Приговор № 1-145/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

26RS0010-01-2024-001127-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Константиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, являющегося Индивидуальным предпринимателем КФХ «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, штраф оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, от домовладения <адрес> начал управление автомобилем марки Nissan Sunny государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, в процессе чего примерно в 02 часа того же дня с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 г. № 264, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (ныне ОМВД России «Георгиевский») (далее по тексту инспектор ДПС) напротив дома <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края и препровожден в служебный автомобиль марки SKODA с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 02 часа 13 минут того же дня ввиду наличия признаков опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП инспектором ДПС ФИО1 отстранен от управления указанным автомобилем и доставлен в Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенный по ул. Калинина, 12 г. Георгиевска, где в 02 часа 55 минут на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», ответил отказом. После чего примерно в 03 часа 05 минут инспектор ДПС, руководствуясь требованием ст. 21.12 КРФ об АП, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. ДД.ММ.ГГГГ дома он употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час со своим знакомым Свидетель №2О. на автомобиле последнего марки Nissan Sunny гос. номер № приехали к знакомому Роману по адресу: <адрес> Георгиевска. После этого ему позвонил знакомый и попросил приехать. Примерно в 01 час 55 минут он попросил у Свидетель №2О. вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить к знакомому. Примерно в 02 часа на ул. ... г. Георгиевска напротив дома № № его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он ответил, что документов на право управления транспортными средствами у него нет, так как лишен права управления транспортными средствами. По требованию инспектора ДПС он пересел в служебный автомобиль, где инспектор стал интересоваться, употреблял ли он спиртное, он ответил отрицательно. После чего инспектор разъяснил его права и обязанности, отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он отказался. После этого инспектор ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он также отказался, при этом он знал, что данный отказ приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2О. данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в собственности имеет автомобиль марки Nissan Sunny государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 за 200000 рублей, однако до настоящего времени автомобиль на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на указанном автомобиле он с ФИО1 приехали к знакомому последнего по адресу <адрес> г. Георгиевск, где припарковал свой автомобиль. Через некоторое время ФИО1 кто-то позвонил, и последний попросил у него ключи от автомобиля, чтобы съездить по делам. Он согласился, при этом не знал, что ФИО1 лишен водительских прав. Примерно в 01 час 55 минут ФИО1 на его автомобиле уехал. В этот же день примерно в 10 часов ему стало известно, что ФИО1 остановили сотрудниками ГИБДД, его автомобиль был задержан и поставлен на спец.стоянку г. Георгиевска. (л.д. 55)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №2О., считает их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа во время дежурного патрулирования на ул. ... г. Георгиевска его напарником Свидетель №3 был остановлен автомобиль марки Nissan Sunny г/з № с целью проверки документов. Водитель, как потом выяснилось ФИО1 пояснил, что документов на право управления не имеет, после чего был приглашен в их служебный автомобиль, где у водителя были установлены признаки опьянения. Примерно в 02 часа 13 минут он отстранил последнего от управления автомобилем, после чего проехали в Отдел полиции для установления личности. В 02 часа 55 минут в отделе полиции он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 отказался. Также последний примерно в 03 часа 05 минут отказался на его предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Автомобиль был задержан и поставлен на спец.стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 48-49)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 несли дежурное патрулирование на автомобиле марки SKODA г/з № в г. Георгиевске. Примерно в 02 часа на ул. ... напротив дома № № с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством им был остановлен автомобиль марки Nissan Sunny г/з №. Он потребовал от водителя, как позже было установлено – ФИО1 предоставить документы, на что тот ответил, что документов не имеет. Затем он пригласил водителя в служебный автомобиль, где в ходе общения с последним было установлено, что у того имеются признаки опьянения. Его напарник Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, затем проехали в отдел полиции, где в 02 часа 55 минут инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора «Юпитер», но тот отказался, также в 03 часа 05 минут отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем напарник составил соответствующий протокол. Автомобиль был задержан и поставлен на спец.стоянку г. Георгиевска. Далее в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что последний в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 50-51)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности по <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле марки Nissan Sunny г/з № и участок местности по <адрес> г. Георгиевска, где автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС. (л.д. 70-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по ул. Октябрьской, № 96 г. Георгиевска Ставропольского края осмотрено транспортное средство – автомобиль марки Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 41-42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 64-67)

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 84-86)

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Nissan Sunny с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 12)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 13)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которой ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдано. (л.д. 27)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ст.лейтенант полиции Свидетель №3 и мл.лейтенант полиции Свидетель №1 заступили на службу в ночное дежурство. (л.д. 5-7)

Копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом несения службы инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 и мл. лейтенанта полиции Свидетель №1 является г. Георгиевск ул. .... (л.д. 8)

Копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 15)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, у его матери - инвалидности 3 группы.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли подсудимого.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь своей матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО1 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный номер №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи, свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит иному лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката НО СККА Офис № 1 г. Георгиевска Константиновой Л.Р. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Nissan Sunny государственный регистрационный номер №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу Свидетель №2О. -возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № – диск формата DVD-R с видеозаписью в отношении ФИО1 – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката НО СККА Офис № 1 г. Георгиевска Константиновой Л.Р. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина