Решение № 2-1689/2026 2-1689/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1689/2026

УИД 76RS0014-01-2026-000108-09

Дело № 2-1689/2026 Изг. 04.05.2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

28.09.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

ФИО4, управляя т/с Тойота № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КиА № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Киа Рио совершил столкновение на стоящий впереди автомобиль Ниссан № находившийся под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Впоследствии страховщик и истец заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 308 921 рублей.

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением которого полная стоимость восстановительного ремонта определена в 678 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена в 1804 рублей.

Манукян обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО1 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4, извещен по месту своей регистрации надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежаще, представило материалы выплатного дела.

Третье лицо- ИП ФИО7, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо- ФИО6, извещена надлежаще, участия в судебном заседании не принимала.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.09.2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управляя т/с Тойота № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КиА № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль Киа Рио совершил столкновение на стоящий впереди автомобиль Ниссан № находившийся под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в связи с действиями водителя ФИО4 причинен материальный ущерб имуществу Манукяна.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 28.09.2025 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Впоследствии страховщик и истец 13.10.2025 года заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 308 921 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к ИП <данные изъяты> для оценки материального ущерба по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта определена в 678 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена в 1804 рублей.

Проанализировав заключение ИП <данные изъяты> в совокупности с данными о повреждениях автомобиля, имеющихся в административном материале, материалах выплатного дела страховой компании, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный стороной истца является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 367 975 рублей (с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, а также на размер выплаченного страхового возмещения).

Далее по судебным расходам.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме в размере 20 тысяч рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление заключения в сумме – 13 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 12 024 рублей, почтовые расходы по квитанциям на сумму 1563,99 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 367 975 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 536,99 рублей, государственную пошлину в сумме 12 024 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Демич