Апелляционное постановление № 22К-793/2021 УК-22-793/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

Судья: А.В. Севастьянова Дело № УК-22-793/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 24 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи – Винокуровой В.В.,

с участием: заявителя ФИО1, прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № ук-22-793/2021

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 28 января 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

1 апреля 2021 года гр-н ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении от 28 января 2021 года.

Указанным выше постановлением судьи Малоярославецкого районного суда <адрес> от 5 апреля 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, находя его незаконным и необоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, межведомственного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Министерства юстиции России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39\1070\1021\253\780\353\399 «О едином учете преступлений» констатируют, что все поступающие сообщения о преступлении в любой правоохранительный орган подлежат безусловному приему. Однако это положение руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 не соблюдены, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его (ФИО1) сообщению о совершении преступления судебным приставом-исполнителем ФИО5 не проведена. Не проведена проверка по каждому дню и факту неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 решения Малоярославецкого районного суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не дано объяснение по каждому факту неисполнения решения Малоярославецкого районного суда, на которые (факты) он (ФИО1) указал в своем заявлении в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Отсутствуют акты о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 по каждому факту неисполнения решения Малоярославецкого районного суда. Бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 по организации и проведению проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ, по его (ФИО1) сообщению о преступлении осложняет процедуру по выявлению и раскрытию преступлений, ограничивает его (ФИО1) права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, затрудняет ему (заявителю) доступ к правосудию.

В заключение заявитель ФИО1 просит постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года отменить; признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6; обязать следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобу, изучив представленные в суд материалы, проверив доводы, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое заявителем решение суда (постановление от 05.04.2021) является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела (жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), правильно установил значимые обстоятельства и дал этим обстоятельствам надлежащую оценку в постановлении, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно указал, в частности, на следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст.140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела необходимы соответствующие поводы и правовые и фактические основания. Наличия одного лишь обращения с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимо также, чтобы в сообщении о преступлении имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что в связи с поступившим в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обращением заявителя ФИО1, в котором он сообщал о совершенном, по его мнению, преступном деянии, была проведена соответствующая проверка, в ходе которой, вопреки мнению и указаниям заявителя в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были проверены все факты (эпизоды), на которые заявитель ФИО1 указал в своем заявлении в следственный орган.

С учетом того, что в заявлении (обращении) ФИО1 отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, избранная руководителем следственного органа - руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 форма проведения проверки по обращению заявителя ФИО1, а также форма принятия решения по итогам проведенной проверки (в виде письменного ответа заявителю, а не в форме постановления, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), вопреки мнению по этому поводу заявителя ФИО1, в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства (ст.ст.124, 140, 144, 145 УПК РФ, Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. От 27.12.2018 №528-ФЗ), «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года №72).

По итогам проведенной проверки было установлено, что обращение заявителя ФИО1 не содержит сведений о таких фактических данных (обстоятельствах) о готовящемся или совершенном деянии, которое имеет признаки преступного деяния. В письменном ответе заявителю ФИО1 руководитель следственного органа - руководитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 привел установленные в ходе проверки фактические обстоятельства дела, дал этим обстоятельствам оценку, в том числе правовую, указав на отсутствие достаточных данных, необходимых для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, вопреки мнению заявителя, ссылка в ответе руководителя следственного органа на решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от 19 января 2021 года, которое (решение суда) было принято по результатам рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по тем же самым фактам (эпизодам), которые заявитель приводил и в своем сообщении о преступлении (адресованном в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>), - является (ссылка на решение суда) правомерной (Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 января 2021 года вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено).

Рассматривая жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, как уже указывалось выше, проверил, были ли соблюдены правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения гр-на ФИО1 (в котором сообщалось о якобы совершенном преступном деянии), были ли приняты уполномоченным должностным лицом соответствующие меры реагирования, принято ли уполномоченным должностным лицом решение по результатам рассмотрения обращения заявителя, принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования законодательства.

Выводы суда по указанным вопросам мотивированы в обжалуемом постановлении суда и сомнений (выводы суда) в обоснованности и правильности не вызывают.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменения судебного постановления при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении от 28 января 2021 года, оставлена без удовлетворения,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков