Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-927/2020 М-927/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2-1091/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 3 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконными действий по не доведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконными действий по не доведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 457600 руб. При заключении данного договора ответчик АО «Банк Русский Стандарт» выдвинул перед истцом обязательное условие по заключению с АО « Русский Стандарт Страхование» договора страхования жизни и здоровья, не предоставив истцу возможности выбора между его заключением и не заключением, а так же выбором страховой организации и не доведя до истца всех условий его заключения. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы и просит суд признать незаконными действия АО «Банк Русский Стандарт» по не доведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным условий договора и требует взыскания в его пользу суммы 1000 руб в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание направлен отзыв, в котором ответчик возражает против предъявленных к нему исковых требований. При этом сообщается, что в данном случае положение о свободе заключения договора не было нарушено и истец добровольно пришел к выводу о необходимости заключения указанного договора страхования. Все необходимые условия данного договора и необходимая информация были доведены до истца и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав позицию истца, а так же изучив отзыв банка и исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму 457600 руб. При заключении данного договора ответчик АО «Банк Русский Стандарт» выступая в качестве страхового агента АО « Русский Стандарт Страхование» заключил дополнительно с истцом договора страхования жизни и здоровья, в счет которого со счета истца в пользу АО « Русский Стандарт Страхование» была списана сумма 57600 руб включающая в себя страховую премию и комиссионные вознаграждения агента.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца в отношении оспариваемых условий кредитного договора была определено и прямо выражена в представленных суду заявлении на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.<данные изъяты>). Текст данного заявления включает в себя указание на то, что подписавшее его лицо, а в данном случае это ФИО1 ознакомлен с условиями страхования уведомлен о том, что страхование является добровольным, что он вправе как заключить данный договор так и отказаться от него и по его указанию отмечено «галочкой» поле выражающее согласие на заключение договора страхования. Ни в кредитном договоре с АО «Банк Русский Стандарт» ни в самом договоре ФИО5 с АО « ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГг. как их либо данных в подтверждение версии истца, что не заключение истцом договора ФИО5 являлось бы препятствием к оформлению кредитного договора и истец действовал при заключении договора ФИО5 не по своей воли а вынужденно не усматривается. Так же анализ представленного суду договора ФИО5 позволяет сделать вывод, что он содержит все необходимые сведения о его условиях связанных с предметом страхования, раскрыты понятие страхового случая, порядок и оценка подлежащей внесению страховой премии, размер и порядок выплаты страховой выплаты при возникновении страхового случая, а так же порядок его расторжения. Оснований для заявлений со стороны истца о недостаточности сведений, необходимых для истца для заключения данного договора или для того, чтобы сделать вывод, что у истца отсутствовали возможности по ознакомлению с данными документами и условиями не усматривается. В том числе суд полагает, что текст данного договора набран шрифтом позволяющим его прочитать как рассчитанный на обычную остроту зрения. Каких либо нарушений при составлении договора по размеру текста суд не усматривает. То утверждение, что договор страхования был заключен под влиянием недобросовестных действий со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом условие кредитного договора о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указания Центрального ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которыми при расчете стоимости кредита физическим лицам ФИО2 обязан включать в такой расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по ФИО5 заемщика.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Собственноручные подписи в указанных выше документах при заключении как кредитного договора, так и договора страхования с ФИО1 подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате указанных страховых взносов. Стороны текстом данного договора согласовали, что выдача кредита не зависит от согласия истца на участие в страховании.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» В соответствии со ст.15 закона «О защит прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Таким образом отсутствие нарушений прав потребителя является основанием для отказа в компенсации морального вреда. С учётом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных издержек.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконными действий по не доведению до потребителя сведений необходимых для заключения условий договора, введению в заблуждение, признании недействительным условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 10 сентября 2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.