Постановление № 44Г-23/2017 4Г-293/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-738/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Ингушетия

23 августа 2017 г. <адрес>

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Точиевой А.А.,

членов президиума - Имиева М.Б. и Газдиева И.Б.,

при секретаре Муталиевой М.М.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» о возмещении вреда здоровью, наступившего при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанной страховой компании о возмещении вреда здоровью, наступившего при исполнении служебных обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия до 2016 г. В настоящее время является пенсионером по инвалидности. Заключением Бюро медико-социальной экспертизы от 2 марта 2016 г. ему установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья. После установления инвалидности он обратился в СУ СК РФ по РИ с заявлением о предоставлении ему страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» между Следственным комитетом и ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» заключен контракт по обязательному государственному личному страхованию сотрудников.

На основании заявления ФИО1 СУ СК РФ по РИ его документы направлены ответчику для выплаты причитающихся страховых сумм. Ответчик отказал ему в выплате в связи с неподтверждением страхового случая, определенного ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации».

Истец просил суд взыскать с ООО «ВСК-Линия жизни» в его пользу страховое возмещение в размере 4 378 528,8 руб.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше требования истца удовлетворены.

В кассационном представлении прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности по причине неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ООО «ВСК-Линия жизни» ФИО2 указывает, что состоявшиеся судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права.

Определением председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ООО «ВСК-Линия жизни», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора Республики Ингушетия Хашиеву Ф.Б., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую состоявшиеся судебные постановления отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил федеральную государственную службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия в должности старшего специалиста отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты СУ СК РФ по РИ до 24 марта 2016 г.

В соответствии с Планом дополнительных мероприятий отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты по совершенствованию практики обеспечения личной безопасности сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия на 2015 г., утвержденным руководителем СУ СК РФ по РИ ФИО9, 30 октября 2015 г. старший специалист отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты следственного управления ФИО1 в 15 часов 30 минут, направляясь в спортивный зал для занятий по физической подготовке, оступился на лестничном марше между вторым и первым этажом, упал и в результате падения получил телесные повреждения, квалифицированные медицинским заключением от 15 декабря 2015 г. как закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами в лобной доле, посттравматическое субарахноидальное кровоизлияние, обширная ушибленная рана лобной области, подапоневротическая гематома лобной области, отнесенные к тяжелой степени повреждения здоровья.

С 30 октября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях республики, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

29 февраля 2016 г. документы ФИО1 направлены в бюро медико-социальной экспертизы. 23 марта 2016 г. истец прошел освидетельствование, по результатам которого ему установлена инвалидность второй группы по причине трудового увечья.

Приказом руководителя СУ СК РФ по РИ от 24 марта 2016 г. №-к ФИО1 уволен из СУ СК РФ по РИ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). На основании медицинских справок и заявления ФИО1 приказом СУ СК РФ по РИ от 20 июня 2016 г. №-к в вышеуказанный приказ внесены изменения и истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).

Согласно условиям государственного контракта по обязательному государственному личному страхованию работников следственным управлением Следственного комитета РФ по РИ в адрес ООО «ВСК-Линия жизни» были направлены документы ФИО1 для выплаты страхового возмещения. Ответчиком в производстве выплат отказано в связи с неподтверждением страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» и Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 5 сентября 2012 г. № 58, и исходил из того, что наступление страхового случая подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, отсутствует предусмотренное ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ основание для отказа в выплате страховых сумм – судебное постановление, установившее отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы. Сотрудник считается застрахованным, если его смерть наступила после увольнения со службы, но вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ).

Страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ).

Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для выплаты страховых сумм является наступление страховых случаев, перечисленных в ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ, а также в договоре обязательного государственного страхования, заключенным на основании Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что получение истцом телесных повреждений является юридическим фактом, влекущим наступление страхового случая, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ.

Однако не учел, что указанная норма закона в качестве основания, влекущего наступление страхового случая, предусматривает не получение сотрудником телесных повреждений, а именно причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью, то есть одним из необходимых условий наступления страхового случая является наличие угрозы посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ основанием для наступления страхового случая является совокупность одновременно трех обстоятельств: причинение сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью, причинная связь факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц.

В п. 5 Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного по результатам расследования, проведенного с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в п. 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего ФИО1 (л. д. 81- 84, 85-89).

Таким образом, телесные повреждения истцом получены в результате несчастного случая, вызванного неосторожными действиями самого пострадавшего, что не образует юридического состава, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих наличие посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Суды обеих инстанций безосновательно сослались на ч. 8 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ, определяющую основания отказа в выплате страховой суммы, поскольку при разрешении настоящего спора суд должен был исходить не из того, что в данном случае не имелись основания для отказа в выплате страховых сумм истцу, а из отсутствия признаков страхового случая.

Поскольку основанием для наступления страхового случая, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ, является совокупность одновременно трех вышеуказанных обстоятельств, то выводы судебных инстанций о том, что получение истцом телесных повреждений при падении на лестнице является юридическим фактом, влекущим наступление страхового случая, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Президиум считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, президиум полагает возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386 - 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» о возмещении вреда здоровью, наступившего при исполнении служебных обязанностей, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий А.А. Точиева

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий А.А. Точиева