Решение № 2А-517/2017 2А-517/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-517/2017

Дело № 2а-517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 апреля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата>. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивируя тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора <...> рублей.

Причиной взыскания исполнительского сбора послужило прекращение <дата>. исполнительного производства от <дата>. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежного долга в сумме <...> рублей.

Считает, что возложение на административного истца обязанности по уплате исполнительского сбора в указанном размере не законно и не справедливо, поскольку ее вины в ненадлежащем исполнении содержащегося в исполнительном документе требования нет.

Выполнить требования судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства не имела возможности по объективным причинам, поскольку в отношении нее велось более пяти исполнительных производств, денежные средства отсутствовали, все счета были арестованы, ликвидного имущества не имелось.

Более того, ФИО1 предпринимала все возможные и разумные меры, для того чтобы урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке.

Так, еще до возбуждения исполнительного производства, между ней и взыскателем <дата>. было подписано мировое соглашение, о чем судебному приставу было известно.

После возбуждения исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не скрывалась.

В связи с тем, что процесс утверждения мирового соглашения занял длительное время, с момент возбуждения основанного исполнительно производства <дата>. и до момента его прекращение пристав-исполнитель никакие действия по принудительному взысканию не предпринимал, поскольку взыскателем каждые 10 дней в ОСП г. Анжеро-Судженск направлялись заявления об отложении исполнительных действий.

Кроме того, неверно определен размер исполнительского сбора, который рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что еще до возбуждения исполнительного производства ФИО1 внесла в счет уплаты задолженности <...> рублей, то есть на момент истечения срока для добровольного исполнения размер задолженности составлял <...> рублей.

Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области от <дата>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.04.2017г. к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления от <дата>. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП привлечено в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д.32).

Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного соответчика.

Административный истец в ходе слушания дела, в судебном заседании требования уточнила. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата>. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 57 КАС РФ уточненные требования административного истца поддержал. Суду пояснил, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, пристав-исполнитель должен был установить обстоятельства, то есть уважительные ли были причины неисполнения исполнительных документов. Также должен был установить иные обстоятельства, такие как принял ли должник все возможные меры к тому, чтобы исполнить требования по исполнительному документу. Также установить, были ли какие-то денежные средства внесены до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако пристав-исполнитель данное требование закона не исполнила, данные обстоятельства не установила, произвольно вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по формальным основаниям. Более того у пристава-исполнителя имелись основания, свидетельствующие о том, что должник предпринял все возможные меры к урегулированию путем заключения мирового соглашения, такие как приставу-исполнителю передавались заключенное между сторонами мировое соглашение от <дата>., подписанное взыскателем и должником. Также у пристава-исполнителя имелись письма Сбербанка о том, что Сбербанк просит приостановить исполнительное производство в связи с заключением мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения было передано в Анжеро-Судженский городской суд <дата>., заключено и утверждено <дата>., то есть должник на протяжении длительного времени предпринимал попытки урегулировать, использовал все возможные меры. Также в отношении должника на момент возбуждения исполнительного производства имелось пять исполнительных производств, в том числе, такие как взыскание задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС, то есть эта задолженность является очередностью выше, чем требования Сбербанка. Все счета должника были арестованы и должник объективно не мог исполнить эти требования по взысканию в пользу Сбербанка денежных средств. В постановлении, которое обжалуется административным истцом, дважды вносились изменения, им о них известно. Постановлено в окончательной форме взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке сумму исполнительского сбора – <...> рублей. Считает, что это один из доводов и доказательств того, что первоначально вынося постановление от <дата>. судебный пристав-исполнитель формально подошла к изучению данного вопроса и не установила всех обстоятельств, первоначально даже не стала учитывать внесенные денежные средства по платежному поручению должника взыскателю.

Представитель административного истца считает постановление незаконным, потому что ответчик должен был исходя из п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлять исполнительное производство на принципах законности, также п.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» - пристав должен добросовестно исполнять свои обязанности и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Также в силу требований закона ст. 112 в п.1,2 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения, вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ссылается на наличие следующих обстоятельств: исполнено ли требование исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения и имеется ли вина должника для исполнения в срок исполнительного документа, а также какие меры для исполнения этого документа им принимались. Административный ответчик не исполнил требования закона и в связи с этим было вынесено оспариваемое постановление.

Также пояснил, что административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов – <...> рублей. В рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>. были оказаны услуги: подготовлено первоначально заявление об освобождение от уплаты исполнительского сбора; участие в судебных заседаниях и при подготовке к судебному заседанию; подготовлено заявление об изменении предмета исковых требований.

Административный ответчик ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП по КО, в возражении на заявленные требования ФИО1 (л.д.87-90), в судебном заседании требования административного истца не признала. Суду пояснила, что в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. В качестве доводов административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа приведены обстоятельства, связанные с отсутствием денежных средств и ликвидного имущества, однако надлежащих доказательств заявителем представлено судебному приставу-исполнителю не было. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ссылки административного истца на то, что действия по урегулированию спора между должником и взыскателем, связанные с утверждением мирового соглашения свидетельствуют о том, что заявитель действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и отсутствует его вина в несвоевременности исполнения решения, не заслуживают внимания суда, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм. Следует учитывать разъяснение, данное в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено 11.10.2016г. в ОСП по г. Анжеро-Судженску, в этот же день вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство в отношении нескольких должников. Постановление о возбуждении исполнительного производства под роспись должникам вручено <дата>. Прекращено сводное исполнительное производство <дата>. в связи с утверждения судом мирового соглашения. 16.11.2016г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении ФИО1, остальные должники были ознакомлены с постановлением о возбуждении позднее, поэтому взыскано только с административного истца. Бремя доказывания принимал ли должник какие-либо меры для исполнения исполнительного производства ложится на плечи должника. Судебный пристав-исполнитель не обязан это устанавливать. В рамках сводного исполнительного производства в период с момента возбуждения до момента окончания никакие суммы с административного истца не были взысканы, так как у нее были нулевые счета. Потом было отложение исполнительных действий, на основании заявления от взыскателя, в котором он просил отложить исполнительные действий и меры принудительного исполнения в связи с проработкой вопроса заключения мирового заключения. Данное заявление взыскателя было удовлетворено, были отложены исполнительные действия. Считает требования административного истца незаконными, в удовлетворении которых просит отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>. (л.д.46-47), выданного Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области во исполнение определения Анжеро-Судженского городского суда от 29.07.2016г. (л.д.81-86 дело №), вынесено 11.10.2016г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В этом постановлении в соответствии со ст.30 п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не установлен (л.д.6).

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области ФИО2 с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.76).

Исполнительные производства от <дата>. №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.49).

В деле имеются заявления ПАО «Сбербанк России», адресованные судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой об отложении исполнительных действий, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.7-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные действия в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП были отложены: на срок с <дата>

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.02.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6, ФИО5 утверждено мировое соглашение о погашении задолженности в сумме <...> рублей (л.д.66-73).

<дата>. исполнительное производство от <дата>. №-ИП прекращено (л.д.74).

<дата>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>. о взыскании исполнительного сбора в размере <...> рублей в отношении ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.77).

Исполнительные производства от 09.03.2017г. №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО5, объединены в сводное исполнительное производство №-СВ (л.д.78).

В Постановление о взыскании исполнительного сбора от 16.11.2016г. в отношении ФИО1 и в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2 от <дата>. внесены исправления: изменена сумма взыскания с <...> рублей на сумму <...> рублей (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО2 от <дата>. Постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата>. дополнено следующим: «Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, в пользу УФССП России по Кемеровской области сумму исполнительного сбора в размере <...> рублей. Оставшуюся часть исполнительного сбора в размере <...> рублей взыскать индивидуально с ФИО1» (л.д.80).

Исполнительский сбор является личной мерой ответственности должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>.в последней действующей редакции от <дата>. исполнительский сбор взыскан солидарно с истца и должника ФИО5, а так же в оставшейся части с истца.

Суд считает, что исполнительский сбор, с учетом правовой природы данного сбора не может взыскиваться солидарно с должников, как следствие постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. в последней действующей редакции от <дата>. является незаконным.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО3 обязуется по заданию ФИО1 в пределах своей компетенции принять на себя обязанности по ведению от имени и в интересах ФИО1 дела по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д.37).

Согласно пункту договора, стоимость оказываемых услуг составляет <...>,00 рублей, получение которых ФИО3 от ФИО1 подтверждено приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.38).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...>,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск УФССП России по Кемеровской области ФИО2 от <дата>. о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 28.12.2004г., местонахождение: 650000, <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>,00 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 27.04.2017г.

Председательствующий: