Решение № 2-2780/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2780/2019

Дело № 2-2780/2019

Поступило 20.05.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Мусихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

МВД РФ обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении водителя фио 1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

фио 1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по г.Новосибирску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио 1 взысканы убытки в сумме 8 595,50 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения о взыскании указанной суммы пришел к выводу о виновных противоправных действиях должностного лица при вынесении постановления в отношении фио 1, установил, что фио 1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ привлечен неправомерно, в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права фио 1 В результате незаконных действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО1 требования фио 1 о взыскании убытков были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №... фио 1 были перечислены денежные средства в счет возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного фио 1

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 8 595,50 руб.

В судебном заседании представитель истца-фио 2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть, причинно - следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску; ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Управлением МВД России по г.Новосибирску заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым на ФИО1 возложены обязанности инспектора дорожно-патрульной службы взвода №... роты №... батальона №... полка ДТП ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску. (...)

В должностные обязанности ФИО1 входит обязанность при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции. (п.3.13. должностной инструкции)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении водителя фио 1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Указанное постановление должностного лица фио 1 было обжаловано.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. Согласно решению суда, описание объективной стороны правонарушения, совершенного фио 1, доказательств нарушения им требований определенных дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Не указано, на основании каких доказательств установлена виновность ФИО2 в нарушении требований дорожного знака, не приведены документы, подтверждающие наличие дорожного знака.

Исходя из решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска, суд приходит к выводу о том, что противоправность (незаконность) действия сотрудника ФИО1 является установленной, так как из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что отмена постановления и прекращение производства по данному делу были обусловлены незаконностью составленного ответчиком протокола об административном правонарушении, который не содержал описания события правонарушения.

Следовательно, действия ФИО1 по составлению незаконного протокола об административном правонарушении состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда фио 1

фио 1 обратился с исковым заявлением к УМВД России по г.Новосибирску, Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании материального ущерба в виде расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио 1 взысканы убытки в сумме 8 595,50 руб. (л...)

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение решения мирового судьи денежные средства в сумме 8 595,50 руб. были перечислены на счет фио 1, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств для возмещения вреда в порядке регресса. Ответчик имел возможность правильно заполнить протокол об административном правонарушении и указать в нем событие правонарушения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в порядке регрессного возмещения выплаченное фио 1 возмещение вреда в сумме 8 595,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере 8 595 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Председательствующий- О.Г.Семенихина