Приговор № 1-390/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-390/2020

КОПИЯ

1 – 390/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000082-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего - судьи Люпина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В.,

защитника – адвоката Наумочкиной С.С., представившей удостоверение №1418 и ордер №1197,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ – к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ – к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РОФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания и окончательно назначить 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 9 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заканчивается ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут сел за управление автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> и умышленно начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в районе <адрес>, не справившись с управлением, совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты> под управлением Б..

Имея достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по М. <данные изъяты> предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра, на что ФИО1 отказался. Однако учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится состоянии опьянения и в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУ ХМАО-Югры СК ПНБ <адрес>, на что ФИО1 также отказался, о чем в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес>.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015 г., согласно которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью и показал суду, что действительно он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте управлял автомашиной и допустил столкновение с другой автомашиной. От медицинского освидетельствования отказался, хотя знал что отказ – расценивается как управление в состоянии опьянения.

После отстранения от управления автомашиной в отношении него был составлен административный протокол. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования поясняет тем, что не отрицал состояние опьянения.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М. (л.д. 54 - 57) и свидетеля Б. (л.д. 90 – 92), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М. следует, что он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, он находился на дежурстве в составе ПА-197, когда с дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что <адрес> произошло ДТП и один из участников находится в состоянии опьянения. По прибытию на место, им была установлена вина в ДТП водителя ФИО1 который управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения.

Он отстранил ФИО1 от управления, составив протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алкометра «Кобра», на что ФИО1, в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНБ <адрес>, на что ФИО1 также отказался, несмотря на то, что ему было разъяснено, что отказ приравнивается к алкогольному опьянению. Тогда им был составлен административный протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> и двигался по <адрес> транспортное средство стало снижать скорость и он также стал снижать скорость. В зеркало заднего вида он увидел приближающийся на скорости автомобиль и через несколько секунд данный автомобиль врезался в его автомашину. Как выяснилось за рулем автомашины, которая врезалась в его автомобиль, находился ранее не знакомый ФИО1, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его поведению и речи. Он сообщил в ГИБДД о произошедшем. По приезду сотрудников полиции ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем сотрудники полиции составили протокол.

В ходе судебного следствия изучены материалы уголовного дела, а именно:

рапорт сотрудника полиции (л.д.3), о задержании ФИО1 управляющего автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в соответствии с которым ФИО1 отстранен его от управления транспортным средством;

протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) согласно которого ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 12-18), в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты>;

приговор Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; средствами сроком на 2 года;

приговор Мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Согласно ч. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В период отбывания наказания он вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, с учетом обстоятельств изложенных выше, он выполнил объективную сторону инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, холост, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 а также ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит, так как предыдущие судимости образуют квалифицирующий признак данного состава преступления и не могут учитываться при определении рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание по предыдущим приговорам не достигло своих целей. По этим основаниям суд не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для их применения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние в период неотбытого дополнительного наказания, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении владельца ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, от услуг защитника в судебном заседании не отказался, суд относит судебные издержки, связанные с услугой адвоката за счет государства. В отношении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Б..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «__14___»____февраля______2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-390/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2020-000082-77

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. _______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В.__________________