Апелляционное определение № 33-1060/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 13-787/2025 (№ 33-1060/2026) судья Белякова О.А.

УИД 69RS0036-01-2024-001965-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО12 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО13 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 1 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1250/2024 по иску ООО «Тверская генерация» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку уплаты,

Суд апелляционной инстанции

установил

Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери 1 июля 2024 г. с ФИО16 в пользу ООО «Тверская генерация» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени за просрочку уплаты указанной выше задолженности в общей сумме 230997,04 руб.

25 июля 2025 г. ответчики ФИО17. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения и ходатайствами о восстановлении срока для подачи этих заявлений. Согласно ходатайствам срок для подачи заявления каждым из ответчиков пропущен по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО18 указывает непроживание по адресу регистрации по месту жительства, проживание в период рассмотрения дела по иному адресу, а именно, по адресу местонахождения ООО «Тавифа», руководителем которого он является, что было вызвано производственной необходимостью. В письменных пояснениях выразил согласие с заявлением, представленным ФИО19.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО20 указывает неполучение извещения о судебном заседании и копии заочного решения в связи с пожилым возрастом, неудовлетворительным состоянием здоровья, нахождением на домашнем лечении после инфаркта, перенесенного в феврале 2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО21 её заявление поддержал, пояснил, что судебное извещение на 1 июля 2024 г. не было получено данным ответчиком ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, а также ввиду недоставления письма по адресу регистрации сотрудником почты, о чём представлена справка. В период нахождения дела в производстве суда его доверительница ФИО22 находилась на домашнем лечении <данные изъяты> по месту регистрации, в силу возраста и состояния здоровья не получила копию заочного решения.

В судебное заседание заявители, а также заинтересованные лица и их представители не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению заявленных ходатайств в их отсутствие.

Заинтересованным лицом ООО «Тверская генерация», представлены возражения на заявления ФИО23 в соответствии с которыми истец просит отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку неполучение судебной корреспонденции в связи с фактическим непроживанием по адресу регистрации, а также в период нахождения дома не может являться уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 г. заявления ФИО24 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявлений об отмене заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 1 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1250/2024 по иску ООО «Тверская генерация» к ФИО25 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку уплаты оставлены без удовлетворения.

Постановлено возвратить заявления ФИО26 об отмене вышеуказанного заочного решения по вступлении настоящего определения в законную силу.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФИО27 направлена частная жалоба, в которой она просит определение отменить, срок на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-1250/2024 восстановить.

Податель жалобы считает, что указанное определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Суд в своём определении указывает, что из отчётов о судьбе судебных писем, содержащих копии заочного решения, сформированных на сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», усматривается, что письма доставлялись сотрудником отделения связи ФИО28 и были возвращены за истечением срока хранения в виду неудачной попытки вручения.

Суд отнесся критически к предоставленному представителем заявителя ФИО29 сообщению о недоставлении письма с копией заочного решения по адресу её проживания, поскольку оно противоречит сведениям, указанным на сайте АО «Почта России», из его содержания невозможно сделать вывод о том, что оно выдано именно уполномоченным сотрудником АО Почта УФПС Тверской области, не содержит печати, подтверждающий факт его составления должностным лицом органа почтовой связи, является по сути, сообщением некого неустановленного частного лица, а не официальным ответом на запрос из УФПС Тверской области АО «Почта России».

С данными выводами суда податель жалобы не согласна по следующим основаниям.

Ответ на запрос представителя ФИО30 направлен почтой по указанному в запросе адресу, оригинал конверта был приобщён в дело, который подтверждает факт отправления именно от почтового отделения № 170553. Вопреки указанным доводам в ответе на запрос указана должность и фамилия лица его направившего, а именно начальника п/о 170553 ФИО31 с подписью данного лица.

Таким образом нарушены нормы об оценке доказательств и принцип равноправия сторон, вследствие чего податель жалобы была поставлена в ситуацию, в которой невозможно доказать факт неполучения ей копии решения из-за ненадлежащих услуг почтовой связи.

В данном ответе на запрос указана причина недоставления извещений в почтовый ящик, так как ФИО32 проживала в Твери. Какая-либо оценка данному обстоятельству судом не дана.

Податель жалобу указывает, что 18 ноября 2025 г. представитель посетил почтовое отделение 170553 и на копии запроса была поставлена печать данного отделения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока подачи заявлений об отмене заочного решения судом первой инстанции нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

Заявление ФИО33 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения обосновано неполучением судебной корреспонденции, в том числе копии заочного решения, нахождением ФИО34 в лечебных учреждениях, а также незаконностью обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 1 июля 2024 г. исковые требования ООО «Тверская генерация» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку уплаты к ФИО35 удовлетворены.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

Согласно сообщению сотрудника отдела адресно-справочной службы УВД УМВД России по Тверской области, ФИО36 зарегистрирована с 22 июля 2020 г. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон по известному месту жительства (в том числе по адресу регистрации).

Копия заочного решения направлена ФИО37 по адресу: <адрес>, 4 июля 2024 г., т.е. в установленный законом срок, при этом ФИО38 копия заочного решения получена не была, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения.

Из заявления ФИО39 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока следует, что ФИО40 о состоявшемся решении узнала 22 июля 2025 г., при этом, на указанную дату срок, установленный законом для подачи заявления об отмене заочного решения истёк.

С заявлением об отмене заочного решения ФИО41 обратилась 28 июля 2025 г., то есть спустя год с моменты вынесения заочного решения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи заявления ФИО42 указывает на не извещение её должным образом о вынесении заочного решения, поскольку в период 2024-2025 годов находилась в лечебных заведениях, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку доказательств нахождения ФИО43 на стационарном лечении в течение периода нахождения дела в суде не имеется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, о том, что ФИО45 были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения в виде ответа с почтового отделения необоснованными.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела, вопреки доводов частной жалобы, подтверждают надлежащие действия суда первой инстанции при отправке судебных извещений сторонам, в том числе ФИО44 Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения участников процесса, при этом ответственность за неполучение судебной корреспонденции лежит на ее получателе.

Представленному в материалы дела ответу на запрос из УФСП Тверской области АО «Почта России» судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

определение Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО46 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Зорова