Решение № 2-8867/2017 2-8867/2017~М-8909/2017 М-8909/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8867/2017

Дело № 2-8867/2017 мотивированное
решение

изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в должности сторожа. Фактически выполнял работу дворника, сторожа. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. При поступлении на работу работодатель экземпляр трудового договора не выдал, заработная плата по договоренности составляла 20 000 рублей в месяц. Всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 30 000 рублей. Таким образом, как полагает истец, ему не выплачена заработная плата в общей сумме 290 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 290 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, между сторонами письменного трудового договора заключено не было, истец трудовую книжку работодателю не передавал, с Приказами о приеме на работу/увольнении не ознакомлен, как и не ознакомлен с локальными нормативными актами предприятия, трудовой инструкцией.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что знакомы с ФИО1, знают его как сторожа, который охранял территорию ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в период с лета 2016 года по лето 2017 года, при этом сведениями о том, состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» им не известно, поскольку сотрудниками ООО «ЮграСтройПроектПлюс» они не являются.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что каких-либо значимых обстоятельств по делу они не пояснили, поскольку факт того состоял ли ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» им не известен, не известен и размер установленной ему заработной платы, а также период ее выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт того, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграСтройПроектПлюс», суд приходит к выводу о недоказанности размера невыплаченной заработной платы со стороны ООО «ЮграСтройПроектПлюс» в размере 290 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы не установлен, у суда правовых оснований для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮграСтройПроектПлюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева