Решение № 12-1/2024 21-18/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 21-18/2024 (в суде первой инстанции дело № 12-1/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за поддержанием лётной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 № от 06 июня 2023 года генеральный директор ООО «АК Ястреб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 05 февраля 2024 года подал жалобу на решение судьи районного суда в Верховный суд Республики Алтай суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9, 30.1-30.2 КоАП РФ. В жалобе указывает на несогласие с вынесенным решением судьи, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> Горно-Алтайской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации в отношении ООО «АК Ястреб», в ходе которой выявлено, что у эксплуатанта ООО«Авиакомпания Ястреб» отсутствует информация о работах по устранению (ремонте) повреждений ВС <данные изъяты>, полученных при чрезвычайном происшествии, происшедшем с ВС <дата>, в аэропорту Брянск на самолетной стоянке ФИО5 (Акт от <дата> МТУ ВТ ЦР ФАВТ о расследовании чрезвычайного происшествия с самолетом <данные изъяты>), и указанных в Акте технического состояния самолета от <дата> ФИО5 и Акте оценки технического состояния и ремонтопригодности экземпляра воздушного судна от <дата> ФИО6. При этом согласно записям в формуляре воздушного судна ФИО7 <дата> проводила ремонт самолета после указанного чрезвычайного происшествия, однако подтвердить данный факт в ходе прокурорской проверки не удалось по причине признания <дата> ФИО7 несостоятельным (банкротом), у конкурсного управляющего организации документы об интересующем ремонте воздушного судна отсутствуют.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <дата> в отношении генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, и привлечения его постановлением должностного лица от <дата> к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Судья Майминского районного суда Республики Алтай при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, с выводами должностного лица о наличии состава административного правонарушения согласился.

Между тем, с решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием лётной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО № от <дата> подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 рассмотрено должностным лицом МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, находит отражение в судебной практике (постановления Верховного Суда РФ от 11 января 2021 года № 59-АД20-4, от 11 сентября 2023 года № 74-АД23-9-К9 и др.).

Разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Разрешение генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судьей Майминского районного суда Республики Алтай (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года, вынесенное, в отношении генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Содержащиеся в поданной в Верховный суд Республики Алтай жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 января 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе должностного лица – генерального директора ООО «АК Ястреб» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора за поддержанием лётной годности гражданских воздушных судов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу № от 06 июня 2023 года направить на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков