Решение № 2А-1961/2020 2А-1961/2021 2А-1961/2021~М-669/2021 М-669/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1961/2020

Дело № 2а-1961/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Стерлитамакский РОСП УФСС России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по ч.1 п. 4 ст. 46, ч.1 п. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и подлежащим отменено.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным, признать действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления ~ запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», судебный пристав-исполнитель ФИО1 представившая отзыв на административное исковое заявление., представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Стерлитамакском РО СП УФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное от 28.09.2020г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность в размере 20400 рублей.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», сторонам исполнительного производства были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем посредством базы АИС ФССП, направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов с МРЭО ГИБДД, было установлено, что на праве собственности у должника не зарегистрировано транспортное средство. Из полученных ответов с Росреестра, было установлено, что на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. Из полученных ответов с банков и иных кредитных организаций, было установлено, что на имя должника открыт счет в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, в следствии чего судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организаций, с данных счетов денежные средства на депозитный счет Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ не поступали. Из полученных ответов с ЦЗН, было установлено, что должник на учете в ЦЗН по г.Стерлитамак не состоит. Из полученных ответов с ПФР, было установлено, что должник официально не трудоустроен

Судебным приставом — исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а именно 06.05. 2020 года, 07.11.2020 года.

Согласно полученным ответам из ГУМВД МВД Россиия, Гостехнадзор, ФНС России, ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», поступили ответы о том, что нет сведений.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выезды по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, выбыла в неизвестном направлении. В соответствии с ФЗ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» от 15.07.2020 г., осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился. 29.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что по данному адресу должник не проживает.

В рамках указанного исполнительного производства розыск не предусматривается, в связи с тем, что требования исполнительного документа не соответствуют ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 65 Федерального Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требовании об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данному исполнительному производству заявление о розыске должника и его имущества не поступало.?

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Таким образом, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

По существу причиной неисполнения исполнительного документа является отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В данном случае право на исполнение исполнительного документа взыскателя нарушается должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении административного искового НАО «Первое коллекторское бюро» суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ не бездействовала, поскольку принимала все необходимые меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника заработной платы, имущества, иных ценностей, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные взыскателю денежные средства ему не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По вышеуказанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры, а именно, своевременно направлял запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, своевременно выносил процессуальные документы, своевременно направил постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, следовательно постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю отмене не подлежит.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Дело №а-1961/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение11.03.2021