Решение № 2-367/2024 2-367/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-367/2024

73RS0025-01-2024-000424-73

Дело № 2-367/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер №.... 13.01.2024 года в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №..., под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки ВАЗ 2114, государственный номер №.... ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный номер №..., не выполнив требование ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный номер №..., принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №... на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Симбирск Экспертиза". Согласно Отчета об оценке №...СЭ от 24.01.2024 года определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер №... без учета износа запасных частей - 99 336 руб. 32 коп.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 336 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3687 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт привлечения к административной ответственности и размер заявленного ко взысканию ущерба по существу не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждогопотерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер К315 AA 73.

Судом установлено, что 13.01.2024 года в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №..., под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 23.01.2024 в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №... ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно Отчета об оценке № 31489СЭ от 24.01.2024 года ООО "Симбирск Экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный номер №... без учета износа запасных частей составляет 99 336 руб. 32 коп.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта или ставящих под сомнение его выводы приведенные выше.

Суд считает возможным принять отчет об оценке № 31489СЭ от 24.01.2024 года ООО "Симбирск Экспертиза" в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 336 руб. 32 коп.

Из представленной истцом квитанции следует, что ей также оплачены расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., данные расходы подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из смысла приведенной нормы, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В ст.150 (п.1) ГК РФ законодатель дает понятие нематериальных благ и относит к ним: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Специфической чертой указанных в данной статье нематериальных благ является, прежде всего, отсутствие имущественного содержания.

Специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда за материальный ущерб возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. В силу чего, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем её требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом подготовки искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 687 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3 286руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 99 338 руб.32 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года.