Апелляционное постановление № 22-1443/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 22-1443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием адвоката Абдрахманова А.А. в интересах осужденного ФИО6,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миннутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО6, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудиться.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Абдрахманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в том, что незаконно хранил по месту своего жительства в жилом доме .... по улице <адрес> города Заинска Республики Татарстан и в предбаннике бани, расположенной на дворовой территории вышеуказанного жилого дома, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 7,54 грамма, в значительном размере, а также части растения рода конопля (растения рода Cannabis) с боковыми стеблями и листьями, содержащие наркотическое средство тетрагидрокан-набинол, вес которого в перерасчете на сухое вещество составил 57,4 грамма, в значительном размере, которые у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра его жилища в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут 18 августа 2020 года по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в начале августа 2020 года он собрал несколько кустов конопли для личного потребления, высушил их и хранил в бане и на веранде жилого дома до момента изъятия их сотрудниками полиции в ходе осмотра его жилища.

В апелляционной жалобе адвокат Миннутдинов Р.Х., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, назначив ФИО6 более мягкое наказание, указывая, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд не мотивировал в обвинительном приговоре вывод о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает и другие виды наказания, в приговоре не указаны мотивы, по которым невозможно назначить более мягкий вид наказания.

Обращает внимание на привлечение ФИО6 к уголовной ответственности впервые.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. государственный обвинитель Архипов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, наказание ФИО6 назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, в том числе всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного ФИО6 в совершении преступления кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра жилища по месту жительства ФИО6 в доме были обнаружены и изъяты кусты растительного происхождения, в предбаннике бани - полимерные пакеты с веществом растительного происхождения внутри.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что осмотр жилища ФИО6 был произведен с его согласия и в присутствии понятых.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 видно, что 18 августа 2020 года в их присутствии в качестве незаинтересованных лиц в ходе дома ФИО6 были обнаружены кусты конопли, в предбаннике - сверток с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 18 августа 2020 года в предбаннике бани ФИО6 он выкурил коноплю, достав её из полимерного пакета над косяком двери бани. Позже сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища ФИО6 была обнаружена и изъята конопля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, 18 августа 2020 года в ходе осмотра места жительства ФИО6, расположенного по <адрес> в жилом доме и в предбаннике, расположенном на дворовой территории, были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическому средству – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 7,54 грамма и частями растения рода конопля с боковыми стеблями и листьями содержащими в себе наркотическое средство – тетрагидро-каннабинол общей массой в высушенном виде 57,4 грамма, вес и их количество подтверждаются справкой и заключением эксперта, подробно указанными в приговоре суда.

Виновность ФИО6 подтверждается также иными материалами уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО6 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО6 суд принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 73 УК РФ.

Выбор судом в качестве вида наказания лишения свободы не противоречит требованиям части 1 статьи 56 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миннутдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: