Решение № 2-174/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-174/2025;)~М-43/2025 М-43/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-174/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 28 января 2026 года

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Сергачский межрайонный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 100 рублей; судебные расходы, которые выразились в стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридической помощи адвоката Молосеева Д.С. в размере 70 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

Свои требования истец обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении УИН №, вынесенного в отношении ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет не менее 444 200 руб. Стоимость указанной экспертизы, выполненной ФИО12 составляет 10 000 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем вынуждена предъявить исковые требования напрямую ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 в части возмещения вреда причиненного ДТП в размере 334 100 рублей не возражали, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, просили снизить расходы на оплату юридической помощи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с материалом ДТП виновником происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 как непосредственный виновник происшествия должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. На момент ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была, собственником автомобиля являлся ФИО1, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимых вопросов определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату осмотра, которая составила без учета износа 334 100 руб. <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «НЭПЦ «Ценность», поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации, у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭПЦ «Ценность», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требований истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 100 рублей подлежат удовлетворению для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и адвокатом Молосеевым Д.С., которым предусмотрено вознаграждение 70 000 руб. за подготовку досудебной претензии, искового заявления по рассматриваемому спору, участие в судебных заседаниях, копия квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уровень сложности рассматриваемого дела, характер и категорию спора, характер исковых требований, объем защищаемого права, объем оказанной услуги, возражения ответчика, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя объема фактически выполненной работы (составление досудебной претензии, искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, уточнения исковых требований, направление заявлений посредством электронного портала «ГАС-Правосудие», ознакомление с материалами дела, участие в подготовке к рассмотрению дела, участие в 1 судебном заседании), а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Рассматривая доводы истца о возмещении расходов на изготовление досудебной экспертизы и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей при подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО7, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, исходя из того указанные расходы подтверждены материалами дела, также у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 625 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

С учетом цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при уменьшении истцом исковых требований данного искового заявления, должен составлять 10 853 рубля. Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положении налогового законодательства, на 2 772 рубля.

Суд также учитывает процессуальное поведение стороны истца, особенности материального правоотношения, из которого возник спор.

В этой связи в силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 853 рубля, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 772 рубля подлежит возвращению, как излишне уплаченная.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, по текущим счетам и счетам по вкладам в банках, открытым на имя ФИО1, в пределах суммы 444 151 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, фактическое признание обстоятельств на которых истец основывает свои требования, признание суммы иска в размере 334 100 руб., представленные ответчиком ФИО1 сведения об изменении состава семьи, наличии на его иждивении несовершеннолетних, в связи с отсутствием реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, суд, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25.04.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ 84), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере, отказать.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), государственную пошлину в размере 2 772 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Сергачского межрайонного суда Нижегородской области от 25.04.2025 по делу № 2-174/2025 (2-5/2026) в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, по текущим счетам и счетам по вкладам в банках, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Самохвалов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 г.