Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело №2-361/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000207-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 26.09.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00/60-062476/810-2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 550 рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 208 665 руб. 09 коп. 31.08.2017 Банк уступил права требования задолженности ответчика по названному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №44/0342-04/17. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 208 665 руб. 09 коп., а также в возврат госпошлины 5286 руб. 65 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00/60-062476/810-2014, в соответствии с условиями которого ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – Банк) предоставило ответчику кредит в размере 150 550 руб., с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д.15-16).

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.22-26) и не оспорено заемщиком.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 05.06.2017 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету (л.д. 27-30) составляет 208 665 руб. 09 коп., в том числе: 144 247 руб. 61 коп. – основной долг; 64 417 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № 44/0342-04/17 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» принадлежащее ему право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №00/60-062476/810-2014 от 26.09.2014 в общей сумме 208665 руб. 09 коп., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017 №44/0342-04/17 (л.д.31-33) и актом приема-передачи прав требования от 31.08.2017 (л.д.35-36).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из пункта 13 кредитного договора, заемщик выражает свое согласие на передачу (уступку) кредитором любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, всех прав по настоящему договору или их часть.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что его стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора <***> от 26.09.2014 и графиком платежей кредит предоставлен на срок 36 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 5595 руб., датой окончательного погашения кредита является 26.09.2017.

20.11.2018 ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2014 в размере 208 665 руб. 09 коп.

Заявление поступило мировому судье 27.11.2018 и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в названной сумме.

28.11.2018 в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 27.11.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа – 12.02.2020.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 03.02.2017. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента обращения с настоящим иском в суд, продленного на срок, на протяжении которого осуществлялась судебная защита права, т.е. по платежам с 27.02.2017 по 26.09.2017.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика (исходя из сумм, подлежавших уплате в соответствии с графиком платежей с 27.02.2017 по 26.09.2017), составляет 41 588 руб. 70 коп. Сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 3166 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в связи с неисполнением ей обязательств по возврату кредита и уплате процентов, составляет 44 754 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (21,4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2014, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, в размере 44 754 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек и 1131 рубль в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2020.