Решение № 2-4653/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-627/2025(2-5988/2024;)~М-5298/2024

03RS0006-01-2024-008727-37

дело № 2-4653/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на лестничной площадке перед входом в подъезд <адрес>, умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью ФИО1, столкнул последнего с лестницы. В ходе чего, ФИО1, упав на асфальт, получил перелом ступни левой ноги. Действиями ФИО3, ФИО1 причинен физический и моральный вред. По данному факту в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 В дальнейшем прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы неоднократно отменялись постановления сотрудников УУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что до настоящего времени не проведена судебно - медицинская экспертиза ФИО1 по факту полученных телесных повреждений. Указанными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 были причинены моральный вред (нравственные и физические страдания), выразившийся в том, что истец ФИО1 подвергся нападению и избиению со стороны ответчика ФИО3, находящегося в крайне агрессивном состоянии. Наглые, бесцеремонные и беспричинные действия ответчика ФИО3 подавили чувство безопасности нахождения у себя во дворе дома и в самом доме у истца ФИО1, что до настоящего времени негативно сказывается на его психическом здоровье, а также вынудило последнего сменить место жительства, а также работы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требвоания поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание судебных экспертов, однако, поскольку заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, мотивировано, противоречий не содержит, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральна вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 часов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на лестничной площадке перед входом в подъезд <адрес> г. Уфы, умышленно из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая причинить вред здоровью ФИО1, столкнул последнего с лестницы.

В результате вышеописанного, ФИО1, упав на асфальт, получил перелом ступни левой ноги.

Действиями ФИО3, ФИО1 причинен физический и моральный вред.

По данному факту в ОП № 5 УМВД России по г. Уфе был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1

Постановлением начальника ОП №5 Управления МВД России по г.Уфе Х.Р.Р, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В ходе проверки установлено, что судебно-медицинская экспертиза ФИО1 была процдена, но судебно-медицинская оценка не дана, поскольку не в полном объеме предоставлена медицинская документация.

В дальнейшем прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы неоднократно отменялись постановления сотрудников УУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что до настоящего времени не проведена судебно - медицинская экспертиза ФИО1 по факту полученных телесных повреждений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред здоровью ФИО1 при падении ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес>?

2. Каков характер и механизм причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

3. Мог ли данный вред здоровью ФИО1 возникнуть в результате действий ФИО3, который толкнул либо взял за футболку ФИО1?

4. Какова степень тяжести вреда здоровью ФИО1, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении судебного эксперта № эксперт пришел к выводам:

Из анализа предоставленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждение в виде закрытого перелома основания V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков. Учитывая данные медицинского документа, сведения об обстоятельствах дела, не исключатся возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение образовано по механизму тупой травмы. Согласно данным медицинской литературы, перелом проксимального отдела пятой плюсневой кости стопы (перелом основания) возникает при форсированной инверсии стопы и голеностопного сустава в положении подошвенного сгибания. Бугристость отрывается вследствие натяжения сухожилия короткой малоберцовой мышцы и латерального тяжа подошвенного апоневроза; к бугристости прикреплены обе структуры («Неотложная травматология и ортопедия» С.Р.Р., Ш.С.С., К.С.Д., 2012). Инверсия стопы и голеностопного сустава - движение, при котором подошвенная поверхность стопы поворачивается внутрь, к средней линии тела; в результате внутренний край стопы поднимается, наружный край опускается; это движение часто происходит при подворачивании ноги внутрь. Таким образом, установленное повреждение могло образоваться при любых обстоятельствах, при которых будет реализован вышеуказанный механизм получения травмы (как то падение (в т.ч. с ускорением), подскальзывание, неудачное приземление после прыжка и др.). Повреждение в виде закрытого перелома основания V плюсневой кости левой стопы без смещения отломков - по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеет квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебного эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств, а также критериев разумности, добросовестности и справедливости.

При этом в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151, 1064, 1099, 1101), разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что доказательств тому, что причиненный ФИО1 вред возник не по вине ФИО3 не представлено; более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сам ФИО3 признал, что он толкнул, либо взял за футболку ФИО1; а также то, что в заключении судебного эксперта указано толкование «учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключатся возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ».

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с судебной экспертизой позволяют суду сделать вывод о том, что вред здоровью средней тяжести причинен ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3

Однако суд полагает, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, из объяснений ФИО1, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары ногами по транспортному средству ответчика, в результате чего у них с ответчиком и возник скандал, в ходе которого ответчик толкнул, либо взял истца за футболку.

То есть виновные действия истца явились причиной причинения ему вреда здоровью.

Следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность в размере 50 %.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, грубую неосторожность самого истца, степень вины ответчика, степень претерпеваемых физических и нравственных страданий в связи с получением травмы, квалифицируемой как вред здоровью средней степени тяжести, длительность нахождения на лечении, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом грубой неосторожности в размере 120 000 руб. (240000 рублей*50%).

Суд также учел глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий и переживаний, вызванных несчастным случаем, ухудшение эмоционального здоровья, нахождение в стрессовом состоянии, изменение образа жизни и режима работы в связи с необходимостью нахождения на лечении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и представлен чек о ее оплате.

Стоимость производства судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца взыскиваются в счет расходов по судебной экспертизе сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 721,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.