Решение № 2-4/2020 2-500/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 20 февраля 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Золотаревой В.А.

с участием представителя истца адвоката Зелепукина М.А.,

при секретаре Новиковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии которое уточнил, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности передал ответчику в долг 150 000 рублей посредством перевода с карты на карту, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк онлайн перевода денежных средств с карты на карту ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик по устной договоренности обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть 150 000 рублей электронным переводом на его карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ему часть денежных средств в размере 10 000 рублей на его карту. До настоящего времени ответчик не исполнил устные договоренности, 140 000 рублей ему не вернул, поскольку договор займа между сторонами не заключался, у истца отсутствует возможность требовать исполнения обязательства в силу ст. 807 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 140 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Адвокат Зелепукин М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Ответчик заблаговременно надлежащим образом извещался судом по указанным истцом адресам проживания и регистрации о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, ФИО2 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, отложить слушанием дела не просил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката Зелепукина М.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателя лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет владельца карты ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Истец, предъявляя данный иск, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ФИО1 Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, иного в судебном заседании не установлено. Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел истцу на его карту 10 000 рублей.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть осознанием отсутствия обязательства перед последним или с целью благотворительности если лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникло каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания фата направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар и предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечисленные истцом на сумму 150 000 рублей, ответчиком были получены, обратного в судебном заседании не доказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.