Решение № 2-3324/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2361/2023~М-947/2023

Дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное
решение изготовлено 22.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 198 939 руб. 00 коп., неустойку в размере 122 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3020 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 198 939 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 198 939 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 руб. 76 коп. с пересчетом на день вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 83 988 руб. в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Впоследствии представителем истца еще раз уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 033 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов о присужденной истцу суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3020 руб., почтовые расходы в сумме 408 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 89 189 руб. 23 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактической выплатой.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «АСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков взысканы денежные средства в размере 89 189 руб. 23 коп., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 19 973 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 006 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 161 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 189 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков суммы 89 189 руб. 23 коп. признано исполненным.

С АО «Корпорация «АСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 738 руб. 49 коп.

С решением не согласились стороны, подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер неустойки до 132 руб. 50 коп. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашел, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в части разрешения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения требования ФИО2 о взыскании судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Отменяя названные судебные акты, судебная коллегия указала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения требований возражала по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Разрешая во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязалась оказать следующие услуги: консультации, составление досудебной претензии, составление иска, подготовка пакета документов в суд, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры истца (л.д.71).

Стоимость услуг по договору составила 28000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме согласно расписке кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовила и направила в суд исковое заявление (л.д.4-7), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10 подготовила и представила суду уточненное исковое заявление (л.д.56-57), письменное мнение с документами кандидатур экспертов (л.д.221), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый правовой результат, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере является чрезмерным, не могут быть признаны обоснованными, т.к. достоверных, допустимых и достаточных доказательств своим возражениям ответчик суду не представил.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и истцом заключен договор № ****** на проведение строительно-технической экспертизы отделочных и ремонтно-строительных работ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в квартире истца (л.д.70).

Стоимость услуг составила 43000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Заключение специалиста ИП ФИО1 было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3020 руб.

Вместе с тем, как следует из самой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление уплачено 2500 руб. (л.д.7), а квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) усматривается, что сумма в размере 3020 руб. оплачена истцом не только за нотариальное удостоверение доверенности, но и за свидетельствование ксерокопии документов с подлинными, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлен подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 1500 руб. (л.д.67), а также договор № ****** по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о стоимости копирования одного листа (прайс-лист) и о количестве скопированных документов, доказательств несения данных расходов в связи рассмотрением конкретного спора. Кроме того, по условиям п. 1 договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 поручила исполнителю ИП ФИО9 подготовить пакет документов в суд. Подготовка пакета документов в суд входит в стоимость оплаты юридических услуг представителя 28 000 руб., в связи с чем копировальные расходы не могут дополнительно изыматься с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку ответчику претензии и искового заявления в сумме 408 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными, оригиналы которых представлены в материалы дела (л.д.63, 69).

Установив факт несения истцом указанных расходов, их взаимосвязь с настоящим делом, суд находит данные требования законными и обоснованными. Удовлетворяя требования о взыскании копировальных и почтовых расходов, суд также учитывает, что в силу закона на истце лежит обязанность при подаче иска предоставить доказательства направления сторонам копии искового заявления и копии приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцом были изменены исковые требования. Истец в суде письменно уточнила требования и поддержала иск о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере, определенном в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно - 89 189 руб. 23 коп.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость исчисления неустойки по ключевой ставке Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -7,50% поскольку решение не вступило в законную силу, обжалуется сторонам, на момент апелляционного производства постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в законную силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 неустойки подлежит изменению путем уменьшения размера неустойки с 5000 рублей до 132 рублей 50 коп.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 94 % от заявленных (с учетом выводов апелляционной инстанции о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 420 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 320 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 350 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № ******) судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 420 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 320 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 350 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова