Апелляционное определение № 02-2735/2024 13-1210/2025 33-11999/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-2735/2024

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-002497-55

1 инст. 2-2735/2024

2 инст. № 33-11999/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2735/2024 по иску ЖСК «Звенигород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 20.08.2024 удовлетворены исковые требования ЖСК «Звенигород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

ФИО1 подано заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 20.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец исказил реальное потребление коммунального ресурса, предъявил ко взысканию ранее оплаченные ответчиком суммы в размере сумма, что следует из справки банка с итоговым значением, которая судом не исследовалась. Ответчик оплачивал потребление воды, передавал показания истцу, который завышал показания и необоснованно. Задолженность по капитальному ремонту была погашена ответчиком, истец игнорировал просьбы о проведении сверки, необоснованно начислили пени. Судом неполно исследованы материалы дела.

26 ноября 2025 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Звенигород» фио, фио явились, по доводам частной жалобы возражали.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» № 31 от 11.12.2012 г., вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства, закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в силу ст.196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения. Поскольку доказательство является сведение о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2024 Гагаринским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу №2-2735/2024 по иску ЖСК «Звенигород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКХ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба фио, решение суда от 20.08.2024 – без изменения.

25 сентября 2025 года кассационная жалоба ФИО1 на решение суда была оставлена Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения, решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ указал на отсутствие оснований, поскольку доводы, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что предметом судебного разбирательства и оценки суда в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были доводы ответчика о полной оплате задолженности, которые были признаны судом не обоснованными и недоказанными. Каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ли бы известны ответчику или суду на момент судебного спора ответчиком не приведено.

Таким образом, изложенные заявителем в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра судебного постановления доводы, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельства. Иные доводы заявителя касаются несогласия с решением суда, его оценкой, в том числе в части оценки доказательств и объема собранных судом доказательств и полноты исследований доказательств.

Доводы заявителя о недостаточной полноте исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а являются выражением несогласия с решением суда, которые могут быть предметом проверки вышестоящих судебных инстанций. Доводы о подлоге и фальсификации, допущенных истцом, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Предоставление ответчиком новой справки банка с итоговой суммой перечислений не влечет также пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда, поскольку приводимые заявителем доводы, не образуют предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы соответствующего заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на произвольном толковании определенных фактических обстоятельств, а равно обусловлены иной, отличной от изложенной в решении суда, оценкой доказательств, собранных по делу, а также общим несогласием ответчика с постановленным судебным решением и ссылками на дополнительные доказательства по делу, что не является правовым основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: