Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

с участием представителя истца Д.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к ООО «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования, куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Согласно заключения независимого эксперта ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, У№ руб. В связи с тем, что ответчиком выплата произведена не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, У№ руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно с исковыми требованиями не согласился, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец С.А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.А.В. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № ПДД РФ.

Гражданская ответственность С.А.А. на момент ДТП застрахована в СК «Сервис Резерв», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Суждение» № 02/13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>, У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, постановления, экспертного заключения, заявления, платежного поручения, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Е.А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред ее имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ПЦО». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению ООО «Суждение» составила <данные изъяты> Ответчиком указанная сумма не оспаривалась.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «ПЦО» с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная истцом на имя представителей дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>88 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу С.А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина