Решение № 12-50/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья Песня М.В. № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 25 сентября 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

с участием заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест транспортного прокурора Д.В.п. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В Стрежевской городской суд Томской области поступил протест транспортного прокурора на постановление мирового судьи в отношении генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». В протесте указано, что проведённой прокуратурой проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Ю., ранее замещавший должность начальника линейного пункта полиции на станции Томск-2 Томского ЛО МВД России, осуществляет трудовую деятельность в должности охранника отдела вахтовой охраны объектов Лугинецкого месторождения на основании трудового договора, заключённого с генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М. С.Е.Ю. был уволен из Томского ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении трудового договора направлено ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в Томский ЛО МВД России – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» 10-дневного срока со дня его заключения. При трудоустройстве С.Е.Ю. ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» были представлены необходимые документы: личный листок по учету кадров, анкета. С.Е.Ю. при заполнении документов указал лишь организацию Томский линейны отдел Министерства внутренних дел России, при этом не указал должность, т.е. не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Специалист кадровой службы ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» не выясняла ранее занимаемую С.Е.Ю. должность. Данный условия послужили причиной и условием неисполнения генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М., обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 273-ФЗ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района законно и обосновано, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Стрежевого Томской области Ч.Н.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего.

Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых - договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В части 2 этой же статьи вышеуказанного закона закреплена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в лице генерального директора М. и С.Е.Ю. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность охранника для выполнения работы на всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов, местом работы является: отдел вахтовой охраны объектов Лугинецкого месторождения, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 149-151)

С.Е.Ю. ранее занимал должность начальника линейного пункта полиции на станции Томск-2 Томского ЛО МВД России.

Согласно представленным материалам личного дела С.Е.Ю. при трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» представлены следующие документы: личный листок по учету кадров, анкета, автобиография, бытовая характеристика, копия удостоверения частного охранника, копия свидетельства о профессии рабочего, копия свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, копия медицинского заключения, копия справки о прохождении медицинского осмотра врачом-психиатром, копия медицинского заключения, копия медицинского заключения врача психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, копия военного билета, копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, копия диплома, копия трудовой книжки (в которой имеется запись Управления на транспорте МВД РФ по Томский линейный отдел МВД РФ на транспорте о том, что С.Е.Ю. состоял на службе 24 года 04 месяца 11 дней, указаны сведения о поощрениях), копия страхового свидетельства, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта, копия справки Томского ЛО МВД России о прохождении С.Е.Ю. службы в органах МВД РФ, копия справки, выданной паспортным отделом ООО «Правобережная».

При трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С.Е.Ю. предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный период времени (л.д.171-177).

Также при трудоустройстве в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С.Е.Ю. предоставлены документы: личный листок по учету кадров (л.д. 140-142), анкета (л.д. 143-145), автобиография (л.д. 146), в которых не была указана должность.

Генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М. ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о заключении трудового договора с С.Е.Ю.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. В обжалуемом постановлении дана юридическая оценка приведенным доказательствам. При рассмотрении административного дела было соблюдено административное процессуальное законодательство.

При таких данных у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск»., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменений, а протест транспортного прокурора Томской области – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев