Решение № 77-57/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 77-57/2024

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 77 – 57/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мамашарипова Отабека Сохижон угли на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2024, вынесенного в отношении Мамашарипова Отабека Сохижон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, в Томский областной суд, защитник ФИО1 у, не оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, просит изменить постановление по делу, исключив из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации и назначить ему административный штраф в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судья при назначении наказания не учел того, что в случае его административного выдворения за пределы Российской Федерации ему в течение пяти лет будет не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Столь длительное ограничение его прав не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что, по его мнению, были допущены процессуальные на рушения при производстве по делу. Так, при составлении протокола об административном правонарушении 03.04.2024 им был приглашен адвокат Джанинян А.М. для осуществления его защиты. При составлении указанного протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем защитник Джанинян А.М. сделал соответствующие замечания к протоколу. Определением от 04.04.2024 судья районного суда вернул протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела обратно в полицию для устранения указанных недостатков. По мнению заявителя, изменения в протокол об административном правонарушении вносились без участия защитника Джаниняна А.М. Инспектором С., составившим протокол об административном правонарушении, защитник Джанинян А.М. не уведомлялся о времени и месте внесения изменений в протокол.

Также заявитель обращает внимание на то, что в деле нет доказательств тому, что протокол об административном правонарушении с материалами дела 04.04.2024 действительно был возвращен в ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Информации о регистрации материалов дела в суде от 05.04.2024 в деле нет.

В протоколе об административном правонарушении не проставлена дата внесения изменений в него, нет записи «исправленному верить», нет подписи инспектора, подтверждающего внесение исправлений. Также заявитель указал на то, что судья районного суда также не известил защитника Джаниняна А.М. о времени и месте рассмотрении дела.

Защитник Атрахимович В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 у был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, прибыв 19.05.2016 на территорию Российской Федерации и получив миграционную карту серии /__/ № /__/ (цель въезда «работа»), с 14.05.2022 проживал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет. При этом 16.05.2022 был аннулирован, выданный ему вид на жительство, а также на основании решения УВМ УМВД России по Томской области от 21.12.2021 ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. По истечении 14.05.2022 законного срока пребывания в Российской Федерации ФИО1 у уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и части 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 03.04.2024 по адресу: <...>.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 у от 03.04.2024 и 04.04.2024 следует, что он прибыл на территорию РФ 19.05.2016 и получил миграционную карту серии /__/ № /__/ (цель въезда «работа»). С 23.05.2016 встал на миграционный учёт по адресу: /__/, сроком до 16.08.2016, в дальнейшем проживал по разным адресам в /__/ и /__/. С 22.04.2019 по 14.05.2022 проживал по адресу: /__/. Фактически с 16.10.2023 года по настоящее время проживает по адресу: /__/ без постановки на миграционный учёт. Имел РВП, сроком действия с /__/ по /__/, а также оформлял вид на жительство в РФ сроком действия с /__/ по /__/. 18.05.2022 данный вид на жительство был аннулирован на основании того, что 21.12.2021 УВМ УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 у. сроком до 25.06.2025. В дальнейшем, за оформлением разрешительных документов в УВМ УМВД России не обращался. В России у него живёт супруга и его ребёнок.

В суде первой инстанции ФИО1 у вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в мае 2022 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно о вынесенном в отношении него решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию, однако данное уведомление об этом, как и уведомление об аннулировании выданного ему вида на жительство, он не получал, поскольку по адресу регистрации: /__/, не проживал. Данные уведомления он получил лишь 05.02.2024. Он не выезжал с территории РФ, поскольку зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации К., с которой у них имеется малолетний ребенок. Он дважды привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, содержался под стражей. С 14.05.2022 он в УМВД России за оформлением разрешительных документов без уважительных причин не обращался.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией паспорта на имя ФИО1 у, согласно которому последний является гражданином Узбекистана, срок временного разрешения на проживание на территории РФ, истек; миграционной картой серии /__/ № /__/, согласно которой ФИО1 у прибыл на территорию РФ с целью работы, срок пребывания в РФ с 19.05.2016 по 19.08.2016; досье иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 у. является гражданином Узбекистана, был зарегистрирован по разным адресам в /__/ и /__/ до 14.05.2022, с 14.05.2022 сведения, о постановке на миграционный учет отсутствуют, 18.05.2022 аннулирован выданный ему вид на жительство, решением УВМ УМВД России по Томской области от 21.12.2021 ФИО1 у запрещен въезда на территорию РФ до 25.06.2025; сведениями УМВД России, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2023, согласно которым ФИО1 у осужден 13.10.2022 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2023 по /__/ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; уведомлением ФИО1 у о принятом решении о неразрешении въезда в РФ; уведомлением ФИО1 у об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, согласно которому 18.05.2022 аннулирован выданный ФИО1 у вид на жительство, и иными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о законности пребывания ФИО1 у. на территории РФ по окончанию установленного законом срока, не установлено, а представленное стороной защиты административное исковое заявление о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в РФ от 29.12.2021 и об аннулировании Вида на жительство от 16.05.2022, поданное в суд лишь 05.04.2024, таковым не является, поскольку принятые УМВД России по Томской области решения от 29.12.2021 и от 16.05.2022 на момент рассмотрения настоящего дела не признаны судом незаконными.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 у. с 14.05.2022 обращался в УМВД России за оформлением разрешительных документов, имея целью узаконить свое дальнейшее нахождение на территории Российской Федерации, в том числе после 05.02.2024, когда он получил уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, при этом уважительных причин, объективно препятствующих обращению последнего в миграционный орган, суду не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 у. в суде следует, что о вынесенном в отношении него решении о запрете на въезд в РФ ему стало известно еще в мае 2022 года.

Вопреки доводам ФИО1 у., получение им уведомлений 05.02.2024, проживание на территории Российской Федерации с супругой и малолетним ребенком, факт привлечения ФИО1 у. к уголовной ответственности 13.10.2022 и 16.10.2023, как и пояснения свидетеля К. не опровергает доказательств виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 у судья районного суда, не установив обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную его ответственность, обоснованно учел характер совершённого административного правонарушения, продолжительность незаконного пребывания ФИО1 у. на территории Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, наличие супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами РФ.

Действительно ФИО1 у с /__/ года состоит в браке с несовершеннолетней К., имеет с ней общего ребенка, родившегося /__/, длительное время с 19.05.2016 проживает на территории Российской Федерации, однако не весь этот период является законным. Также длительное время с 14.05.2022 он находится на территории Российской Федерации незаконно, и в течении этого периода он, соответственно, не был трудоустроен, доходов не имел, налоги в казну Российской Федерации не платил, собственного жилья не имеет. В 2022 году он был осужден за совершение преступления против порядка управления, а в 2023 – за преступление /__/ К. В предыдущие годы он также неоднократно привлекался к административной ответственности, что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с последующим аннулированием вида на жительство.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 у длительное время игнорирует требования миграционного законодательства Российской Федерации, не покинул территории Российской Федерации и продолжает проживать в Российской Федерации по настоящее время незаконно.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО1 у за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО1 у административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Вопреки доводом жалобы из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2024 с учетом внесенных в него 04.04.2024 дополнений составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 у., его защитника Джаниняна А.М., участвовавшего при возбуждении дела об административном правонарушении 03.04.2024, а также с участием 04.04.2024 переводчика У., в присутствии которого ФИО1 у. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, внесли дополнения в протокол, с чем ФИО1 у. был ознакомлен, дал объяснения, с которыми также был ознакомлен, от подписи в документах отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, показаниями свидетеля С., допрошенного в суде первой инстанции и представленной им видеозаписью. Поскольку защитник Джанинян А.М. осуществлял защиту ФИО1 у. только 03.04.2024, что отражено ордере № 24/1063 от 03.04.2024, о чем было известно ФИО1 у., 04.04.2024 ФИО1 у. было предоставлено право для приглашения защитника, предоставлен телефон и время около трех часов. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 у консультировался по процессуальным вопросам по телефону на русском языке, а по окончанию телефонного разговора сообщил инспектору о том, что защитник не приедет. В связи с тем, что ФИО1 у. не нашел и не пригласил защитника процессуальные действия были обоснованно проведены в отсутствии защитника. При таких обстоятельствах оснований считать, что право ФИО1 у. на защиту было нарушено, не имеется.

Исправление недоставка в протоколе об административном правонарушении заключалось в фиксировании разъяснении процессуальных прав ФИО1 у., каких-исправлений в протокол об административном правонарушении не вносилось, лишь было указано, что ФИО1 у. отказался подписывать протокол, внесена соответствующая запись. А потому, делать какие-либо записи «исправленному верить», вопреки доводам жалобы, оснований не имелось.

Кроме того, из указанной видеозаписи и иных материалов дела следует, что ФИО1 у. в достаточной степени владеет русским языком, общался с инспектором на русском языке. При выдаче ему разрешения на временное проживание и в последующем вида на жительство ФИО1 у. в обязательном порядке проходил проверку на знание русского языка. Например, в уведомлении иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и в уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа ФИО1 у собственноручно 05.02.2024 сделал записи на русском языке о том, что он владеет русским языком в услугах переводчика не нуждается. Предполагать, что с февраля 2024 года он забыл русский язык, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется определение начальника ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 04.04.2024 о передаче материалов настоящего дела в суд, что подтверждает факт направления дела в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и передачи дела в суд после устранения недостатка протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2024, вынесенного в отношении Мамашарипова Отабека Сохижон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев