Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Решение в окончательной

форме принято 26.06.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью. Истец указала в обоснование своего требования, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, квартира и гараж, находящиеся в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца был зарегистрирован и проживал её сожитель ФИО1 Решением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из принадлежащего истцу жилого помещения. Все свои вещи ответчик забрал и перевез на другое постоянное место жительства.

Однако до настоящего времени ответчик не освободил принадлежащий ФИО2 гараж по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Он пользуется им до настоящего времени, в гараже находятся его вещи. Имея в собственности нежилое помещение, истец не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться. Освободить гараж в добровольном порядке ответчик отказывается.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика, нарушены права истца как собственника нежилого помещения.

Истец просит устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением гаражом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес>, кадастровый №, обязав ответчика освободить помещение, передать ей ключи от замка.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.209,222,263,304, 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Сколота О.В., о чем указала в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – Сколота О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ранее в жилом помещении - квартире № по <адрес> проживал ответчик, был выселен в судебном порядке, решение суда исполнил. Выселяли ФИО1 судебные приставы, которые попросили ФИО2 временно поместить вещи ФИО1 в гараж. Вещи ФИО1 были перенесены из квартиры в гараж, при этом ФИО1 дал обязательство, что гараж освободит. Прошло несколько лет, но ответчик гараж так и не освободил, также он приходит на земельный участок, принадлежащий истцу, пользуется гаражом, также приводит с собой посторонних лиц. По этой причине истец вынуждена проживать в ином жилом помещении, в квартиру на <адрес> ФИО2 пустила квартирантов, но ответчик угрожает, пишет заявления в полицию. Квартира, земельный участок и гараж принадлежат ФИО2, ФИО1 никаких прав на данное имущество не имеет. В настоящее время гараж находится в аварийном состоянии. Ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему гаражом, так как не освобождает его, перемещается по земельному участку истца, ставит возле дома истца свою машину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что препятствия в пользовании гаражом ему создает ФИО2. Он имеет право пользоваться гаражом, так как решением суда имущество между ним и ФИО2 разделили, он должен жить в квартире на <адрес>, а ФИО2 на <адрес>, никакие документы, подтверждающие право ему не нужны. Он готов договориться с истцом, освободить гараж, но чтобы ему было предоставлено другое помещение на этом же земельном участке. В гараже он хранит принадлежащие ему швейную машинку, диван, инструменты, мопед. У ФИО2 ключа от гаража нет. Чтобы попасть в гараж, ему нужно пройти калитку, дом, а затем уже будет гараж, он так и ходит. Он рядом ведет строительство и бывает, оставляет свою машину возле дома ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу <адрес> ответчик ФИО1 на регистрационном учете не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из пояснений ответчика следует, что он пользуется гаражом, расположенным по вышеуказанному адресу, где хранит принадлежащие ему вещи, а также перемещается по земельному участку по тому же адресу. Также согласно пояснениям ответчика ФИО2 доступа в помещение гаража не имеет по причине отсутствия у нее ключа.

Принимая во внимание, что собственником гаража ответчик не является, какой-либо договоренности между сторонами о порядке пользования ответчиком гаражом не имеется, у ФИО1 отсутствуют законные основания пользования данным имуществом, кроме того своими действиями ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей гаражом, которая доступа к гаражу по причине отсутствия ключа фактически не имеет.

Довод ответчика, согласно которому он имеет право пользоваться гаражом, так как решением суда имущество между ним и истцом разделено, суд не находит обоснованным.

В судебном заседании исследовано гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО 1 о выселении из жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из <адрес> в <адрес>, ФИО 1 и ее несовершеннолетние дети выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, данным решением суда требования о разделе имущества ФИО2 и ФИО1 не разрешались. Доказательств того, что ФИО1 является собственником спорного гаража и имеет законные основания пользования им, суду не представлено. Довод ответчика о том, что данное имущество фактически приобреталось им, какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 в связи с ведением настоящего гражданского дела понесла расходы за представительство ее интересов в суде – <данные изъяты>. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, по мнению суда, являются разумными, при этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, а именно сбор доказательств и подготовка иска, участие представителя в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес> передать истцу ключи от него.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна