Приговор № 1-10/2024 1-139/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-10/2024

К делу № 1-10/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-001170-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Баженовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никитина А.Н.

предоставившего удостоверение № 826 и ордер № 287022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2022 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 находился около магазина «Балтика», расположенного по ул. Красной в ст. Петровской Славянского района Краснодарского края, где распивал спиртные напитки совместно с К.К.Ф. В ходе общения ФИО1 сообщил К.К.Ф., что его знакомый - К.А.Н. должен ему денежные средства в сумме около 2 000 рублей, после чего предложил К.К.Ф. направиться вместе с ним по месту жительства К.А.Н. с целью совершения открытого хищения денежных средств К.А.Н., с применением насилия, с незаконным проникновением в жилище, на что получил согласие К.К.Ф. К.Ф. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно с К.К.Ф. 16 апреля 2022 года, около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, расположенному по адресу: <...>, где проживал К.А.Н. Оторвал фрагмент материи, которым было обтянуто окно, установленное с правой стороны от входной двери и через образовавшийся проем ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, вопреки воли проживающих К.А.Н., К.Л.С., незаконно совместно с К.К.Ф. проникли внутрь домовладения, зашли в помещение спальной комнаты, где находился К.А.Н., вместе со своей матерью К.Л.С., после чего, ФИО1 кулаками нанесли К.А.Н. не менее 2 ударов в область правого глаза, левого плеча в верхней и средней трети, подавляя его волю к сопротивлению, требуя передачи им денежных средств в сумме 6 000 рублей. Получив отказ, ФИО1 потребовал от К.Л.С. передать ему паспорт на имя К.А.Н., в качестве гаранта, что к 15 часам этого дня, последний найдет денежные средства в сумме 3 000 рублей и принесет их в центр ст. Петровской Славянского района Краснодарского края. Затем, продолжая подавлять волю к сопротивлению, К.К.Ф. подошел к тумбочке, установленной в помещении зала и достал из неё военный билет и водительское удостоверение на имя К.А.Н., а также паспорт на имя К.Л.С., которые забрал себе, пояснив, что вернет их после передачи К.А.Н. денежных средств. После чего, К.К.Ф. совместно с ФИО1 покинули домовладение, направившись в центр ст. Петровской Славянского района Краснодарского края, но тут же вернулись обратно. Вернувшись по вышеуказанному адресу, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, зайдя внутрь домовладения через незапертую входную дверь, где в одной из комнат ФИО1 нашел металлическую пустотелую трубку цилиндрической формы, которой нанес К.А.Н. не менее 4-х ударов в область правого плеча в верхней трети, не менее 1-го удара в область правого плеча в нижней трети; не менее 9-ти ударов в области грудной клетки сзади справа, и не менее 2-х ударов в области грудной клетки слева; требуя передачи денежных средств в сумме 6 000 рублей, после чего К.Л.С. передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 400 рублей, а также денежные средства, принадлежащие К.А.Н. в сумме 400 рублей, достав их из кошельков, находившихся в тумбочке, установленной в левом углу относительно входа в спальную комнату. Затем, ФИО1, оставил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие К.А.Н., а также 300 рублей, принадлежащие К.Л.С., забрав с собой оставшиеся денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие К.Л.С., после чего К.К.Ф. и ФИО1 покинули домовладение, в дальнейшем потратив денежные средства по своему усмотрению, причинив совместно К.А.Н. согласно заключению эксперта № 334 2022 от 08 июня 2022 года телесные повреждения которые в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду показал, что 15 апреля 2022 года, около 15-оо часов он вышел из своего дома и направился в центральный парк ст. Петровской Славянского района Краснодарского края, где он находился до 22-00 часов, и употреблял спиртные напитки -пиво. После отправился в помещение кальянной «Добро Дым», где встретил своего знакомого - К.К.Ф., с которым продолжил распивать алкоголь. В помещении кальянной, они находились около 2 часов, после чего направились в центр ст. Петровской Славянского района, к магазину «Балтика» расположенному в ст. Петровской. Продолжая общаться между собой он предложил К.К.Ф. направиться вместе с ним по месту жительства его знакомого - К.А.Н., проживающего по <...> в <...>, который должен был ему денежные средства в размере 6 000 руб., но их не возвращает. После они направились к домовладению К.А.Н. куда подошли примерно в 01 час 30 минут уже 16 апреля 2022 года и начали звать К.А.Н., однако к ним никто не вышел. Далее, они вошли во двор дома через незапертую калитку и подошли к входной двери, ведущей в дом, которая оказалась заперта, после чего он предложил К.К.Ф. проникнуть внутрь дома через одно из окон. Осматривая окна он увидел, что с правой стороны от входной двери окно оббито какой-то тканью, схожей с брезентом. Оторвав от окна часть ткани, он увидел, что окно остекления не имеет, после чего решил, что именно через него он вместе с К.К.Ф. проникнут внутрь домовладения. Проникнув в дом, а именно в помещение кухни, они практически сразу же встретились с какой-то женщиной. Позже им стало известно, что это была мать К.А.Н. - К.Л.С. Зайдя в помещение спальной комнаты он увидели К.А.Н., который лежал на кровати. Увидев его, он стащил с кровати одеяло и сказал, чтобы К.А.Н. вставал и направлялся к выходу из дома при этом нанес ему несколько ударов кулаками рук в область туловища и лица. По пути следования к помещению кухни, он кулаками обеих рук периодически наносил К.А.Н. удары по различным частям тела, преимущественно в область спины и головы. При этом он требовал от К.А.Н. возврата денежных средств. Продолжая требовать передачи денежных средств, он сказал К.А.Н., чтобы он передал им свой кошелек, чтобы посмотреть, если ли в нем денежные средства. Затем, К.Л.С. достала из комода два кошелька, один из которых принадлежал ей, а второй её сыну. В кошельке К.Л.С. денежных средств не было, так как она открыла его и он это видели, а в кошельке К.А.Н. были 400 рублей. Он сказал, что это слишком маленькая сумма денежных средств, после чего совместно продолжили требовать передачи денежных средств. Затем, он увидел, как К.Л.С., взяла с поверхности стола мобильный телефон и попыталась кому- то позвонить. Увидев это, он сразу же подошел к К.Л.С., и забрал у нее из рук мобильный телефон, после чего выключил его и достал из него аккумуляторную батарею и сим-карту. Марку телефона он не помнит, но помнит, что он имел «кнопочное» управление. Затем, он сказал К.А.Н., чтобы он тоже передал ему свой мобильный телефон, чтобы у них не было возможности позвонить в полицию, а также сказал, чтобы он принес с собой пакет. К.А.Н. так и сделал, после чего он сказал, чтобы он сложил оба телефона, а также батарею и сим-карту в пакет, взял нож со стола и рукояткой разбил их. Затем, он продолжил требовать от К.А.Н. денежные средства. Он вместе с К.К.Ф. ходил по комнатам и демонстративно разбрасывали в них вещи, отодвигали шкафы, открывали и доставали выдвижные ящики. Всё это время К.А.Н., а также его мать говорили, что денег у них нет, после чего он сказал, чтобы К.А.Н. передала ему свой паспорт в качестве залога и нашел 6 000 рублей до 15 часов этого же дня. Указанные документы К.К.Ф. забрал себе, после чего, он сказал, чтобы к этому времени К.А.Н. передал ему деньги в сумме 6 000 рублей и взамен этого он сможет забрать документы, после чего, вышли из дома, и направились в центр <...>. Находясь в районе магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Пимоненко в ст. Петровской, где сожгли их. После этого он предложил К.К.Ф. вернуться домой к К.А.Н. и продолжить требовать от него денежные средства. На его предложение К.К.Ф. согласился и они вдвоем направились к домовладению К.А.Н. Внутрь дома они зашли через входную дверь, которая была не заперта. В одной из комнат он увидел металлическую трубку (предположительно выполненную из алюминия) длиной около 1 м., после чего подойдя к К.А.Н., начал наносить ею удары по различным частям тела К.А.Н., преимущественно по спине и плечам. К.Л.С. начала кричать и требовать прекратить избивать её сына, после чего сказала, что у неё есть денежные средства в сумме 5 400 рублей, которые она откладывала, чтобы оплатить коммунальные услуги. Затем, К.Л.С. передала через своего сына денежные средства. Он забрал себе денежные средства, принадлежащие К.Л.С. в сумме 5 100 рублей, а остальные оставил. После этого он вместе с К.К.Ф. ушли. Вино в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.Н., данными в судебном заседании из которых следует, что 15 апреля 2022 года, они с матерью находились дома. Около 01 часа 30 минут, то есть уже 16 апреля 2022 года, они с матерью проснулись от того, что сначала кто-то стучал в окно, в помещении их спальни, а затем во входную дверь, ведущей в их домовладение. Мать поднялась с кровати и направилась к входной двери, находящейся в помещении нашей кухни, чтобы узнать, кто мог прийти в такое позднее время. Через несколько секунд, он услышал посторонние мужские голоса и понял, что в него кто-то зашел. Позже ему стало известно, что это был ФИО1 и ранее не знакомый ему парень, которого как он узнал позже зовут К.К.Ф. ФИО2 он увидел, как в спальную комнату зашел ФИО1 который стащил с кровати одеяло и сказал ему, чтобы он вставал и шел к входной двери дома, так как им нужно с ним поговорить. Он так и сделал. ФИО1 и К.К.Ф. пошли вслед за ним в помещение кухни, при этом по пути следования, ФИО1 наносить ему удары в область туловища. Когда они зашли в помещение кухни, ФИО1 внес ему удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол, после чего не менее 3 раз ударил его в область лица, при этом требовал у него денежные средства. Затем, они спросили, где находится его кошелек, после чего его мать достала свой кошелек, открыла его и показала им, чтобы они убедились в том, что в нем нет денежных средств. Затем, ФИО1 и К.К.Ф. забрали их телефоны из которых вынули сим-карту и батарею, и сожгли во дворе дома. После этого вернувшись домой вновь потребовали денежные средства. Сказав им что он попытается найти деньги, ФИО1 и К.К.Ф. забрали его паспорт, военный билет и паспорта, а также паспорт его матери, и сказали, что документы оставит себе до того как он вернет деньги. Забрав документы ФИО1 и К.К.Ф. ушли из дома, но через некоторое время вернулись и вновь стали требовать денежные средства. При этом ФИО1 в комнате нашел металлическую полую труду около 1 метра длиной и начал наносить ей удары по его телу. После это его мать согласилась отдать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 5 400 руб., из которых ФИО1 5100 руб. забрал себе, а остальные вернул. После этого ФИО1 и К.К.Ф. ушли из их домовладения;

- показаниями потерпевшей К.Л.С., данными в судебном заседании которые аналогичны показаниям потерпевшего К.А.Н. Также пояснила, что материальный и моральный вред ей возмещен, каких либо претензий она к подсудимому не имеет;

- показаниями К.К.Ф. в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям ФИО1;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.04.2022, согласно которому К.А.Н., просит привлечь к ответственности ФИО1, и ранее незнакомое ему лицо, которые 16.04.2022 около 01 часа 30 минут, путем удаления тряпки с окна проникли в его домовладение, расположенное по <...> в <...>, после чего применяя к нему насилие в виде ударов кулаками рук и ног, а также с использованием металлического прута, требовали передачи денежных средств в сумме 6 000 рублей, после чего завладели денежными средствами в сумме 5 100 рублей, принадлежащие его матери - К.Л.С., причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющиеся для нее значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022, и фототаблицей к нему, согласно которым, была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, где в ходе смотра изъят металлический прут которым ФИО1 наносил удары К.А.Н.;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.04.2022, согласно которому ФИО1 пояснил, что 16 апреля 2022 года около 01 часа 30 минут он совместно с К.К.Ф., незаконно проникли через окно в жилой дом, по адресу: <...>, с целью забрать его долг в сумме 2 300 рублей, у проживающего там К.А.Н. к которому он применил физическую силу, выраженную в нанесении ему неоднократных ударов кулаками своих рук, а также еще металлическим черенком, по его телу и лицу, с целью возврата денежного долга. В последствии К.А.Н. на его требования передал ему денежные средства в сумме 5 100 рублей. В совершенном открытом хищении денежных средств с применением физического насилия по отношении к К.А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- заключением эксперта № 334/2022 от 08.06.2022, согласно которому у К.А.Н. выявлены следующие телесные повреждения: Множественные кровоподтёки век правого глаза, левого плеча в верхней и средней трети, правого плеча в верхней трети, правого плеча в нижней трети, грудной клетки сзади справа и слева. Кровоподтёки век правого глаза, левого плеча в верхней и средней трети, образовались в результате травматических воздействий (не менее двух ударов) тупого твердого предмета, каковым могли являться кулак, нога. Кровоподтёки правого плеча в верхней трети, правого плеча в нижней трети, грудной клетке сзади справа и слева, образовались в результате травматических воздействий (не менее шестнадцати ударов) тупого твердого предмета, цилиндрической формы, каковым могла являться металлическая пустотелая трубка, представленная на экспертизу. Образование вышеуказанных повреждений возможно 16 апреля 2022 года. Данные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2022, и фототаблицей к нему, согласно второму, был осмотрен и постановлением от 15.06.2022 признан и приобщены в качестве вещественного доказательства бумажный конверт белого цвета, со следами рук, а также металлическая пустотелая трубка цилиндрической формы;

- протоколом выемки от 21.07.2022, и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего К.А.Н., произведена выемка мобильного телефона, «ZTE Blade F3», картонной коробки из-под мобильного телефона «ZTE Blade F3», портативного внешнего аккумулятора «Everstone», «microSDHC» 32 Gb с адаптером;

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым, были осмотрены и постановлением от 21.07.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон, «ZTE Blade F3», котонная коробка из-под мобильного телефона «ZTE Blade F3», портативный внешний аккумулятор «Everstone», «microSDHC» 32 Gb с адаптером.

Оценив доказательства, изложенные выше, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вынесения судом приговора по данному делу. Суд считает установленным, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших в которых они сообщил обстоятельства совершения преступления, данными в ходе судебного разбирательства, которые последовательны и согласуются между собой; письменными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда нет, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований к оговору подсудимого в совершении данного преступления со стороны потерпевших в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания потерпевшего К.А.Н. которые приведены в приговоре объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, механизме его образования и давности.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на умышленные действия, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Основания для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также для его оправдания, отсутствуют.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру и наркологу, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные характеризующие его личность и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его совершение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом содеянного ФИО1 его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осужденным новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1, после совершения преступления, который в содеянном раскаялась, а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, от дачи показаний не отказывалась, подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, с целью соблюдения принципа гуманизма уголовного наказания, закрепленному в ст. 7 УК РФ, позволяют суду прийти к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 будет должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на нее обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для замены ФИО1 наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- с 22-00 часов до 06-00 часов не уходить из места постоянного проживания (пребывания).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт белого цвета со следами рук и металлическую пустотелую трубку цилиндрической формы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Славянскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон, «ZTE Blade F3», котонная коробка из-под мобильного телефона «ZTE Blade F3», портативный внешний аккумулятор «Everstone», «microSDHC 32 Gb» с адаптером, находящиеся на хранении у К.Л.С. по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными К.Л.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: