Апелляционное определение № 33-139/2026 33-2757/2025 от 17 февраля 2026 г.

33–2757/2025 (2-767/2025) судья Хохлова М.С.

УИД 62MS0032-01-2025-000392-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2025 года на сайте «Производственная компания № Дом теплиц» истцом был заказан каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м с доставкой по адресу его проживания, стоимостью 58 000 руб., в т.ч. 6000 руб. за доставку. 01.03.2025 года каркас теплицы в разобранном виде доставлен транспортом продавца, истцом произведена оплата товара в полном объеме. В тот же день, 01.03.2025 года, внимание истца привлекли темные продольные полосы разной ширины на поверхностях всех светлых оцинкованных элементах каркаса теплицы по всей их длине, принятые им изначально за технологические загрязнения. При попытке удалить их, истцом было установлено, что темные продольные полосы не удаляются и являются участками черного металла, не имеющего цинкового покрытия, что снижает коррозионную стойкость каркаса теплицы, и свидетельствует о ненадлежащем качестве доставленного товара. Не соответствует описанию теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м на странице товара интернет-магазина ответчика. На странице товара сайта ответчика «Подробное описание» сообщается: «Весь каркас, все его составные части – это металлические оцинкованные элементы, а не окрашенные. Следовательно, каркас надежно защищен от коррозии и рассчитан на продолжительный срок службы». Данное описание не соответствует действительности, поскольку весь каркас, все его составные части по всей длине содержат участки с нарушением сплошного цинкового покрытия. Действующие нормативы оцинкованных покрытий требуют, чтобы они были сплошными, от серебристо-блестящего до матового темно-серого цвета. Допустимо восстановление непокрытых участков, если непроцинковка не превышает 0,5 % общей площади поверхности и каждый непокрытый участок занимает не более 10 кв.см. Если непокрытые участки имеют большую площадь, изделие, имеющее такие зоны, подлежит повторной оцинковке. В любом случае действующие нормы для оцинкованных покрытий не допускают в готовых изделиях непроцинкованных участков даже ничтожных размеров. Процент непроцинковки квадратной трубы 25х25 мм длиной 233 см. составляет 3,69 % при допустимой норме 0,5 %; площадь отдельного непроцинкованного участка составляет 93,2 кв.см. при допустимой величине 10 кв.см. Согласно ГОСТ 9.302-2021 такой брак должен быть исправлен исключительно повторной оцинковкой. Обнаруженные в товаре существенные недостатки снижают его потребительские качества, такие, как устойчивость к коррозии, прочность, срок службы, эстетический вид и не были оговорены продавцом перед продажей, не имеются на изображении теплицы на сайте продавца, не отражены в подробном описании теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м. Полученный истцом товар сохранен в упаковке продавца в виде, соответствующем на момент доставки. Поскольку доставленный товар содержит существенные дефекты, не соответствует заявленному продавцом качеству, 02.03.2025 года истцом на электронный и почтовый адреса ответчика направлена претензия о замене в семидневный срок до 10.03.2025 года доставленного ему (истцу) каркаса теплицы ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества. 04.03.2025 года истцом получен фактический отказ ответчика в удовлетворении его законных требований, изложенных в претензии. В ответ на претензию ответчик подтверждает наличие на всей продукции черных полос без защитного цинкового покрытия. В обоснование своего отказа ответчик указывает, что все производимые им каркасы теплиц имеют нарушение защитного цинкового покрытия и предоставить истцу каркас указанной теплицы без данного дефекта не представляется возможным. С данным отказом истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации оцинкованные квадратные трубы любых размеров производятся и предлагаются к продаже, всегда имеются в наличии бесшовные и полностью сварные высочайшего качества, полного соответствия государственным стандартам, прошедшие соответствующий контроль с сертификатами соответствия, не имеющие дефектов и недостатков металлоизделия, используемые ответчиком в производстве теплиц. Продажа истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в удовлетворении его законных требований в добровольном порядке, причинили истцу моральный вред.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит обязать ответчика заменить доставленный ему товар: каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества без нарушения цинкового покрытия на всех металлических поверхностях без исключения из оцинкованной трубы 25х25х1,2 мм со сроком службы в тепличных условиях более 10 лет, с цельногнутыми неразъемными двойными дугами и полностью сварными торцами; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара и доставки за каждый день просрочки начиная с 05.03.2025 года, следующего за днем его отказа замены товара до дня фактической замены доставленного каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за несоблюдение им удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика затраты связанные с восстановлением нарушенных прав; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 12.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мастер металл».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 02.07.2025 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст.12 ГПК РФ в части оказания лицам, участвующим в деле содействия в реализации прав. При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований. Требований к технологическим электросварным и прочим швам истцом не заявлялось. Суд делает неверный вывод о том, какие факты являются юридически значимыми и неправильно их оценивает. Требования к ответчику заключаются в нарушении, полном отсутствии цинкового покрытия на всей длине, всех оцинкованных труб - черные полосы различной ширины, что равнозначно полному отсутствию противокоррозийной защиты каркаса теплицы. Требования об обязательном соответствии каркаса теплицы Государственным стандартам не заявлялось. Судом не правильно установлены обстоятельства дела, которые положены в основу обжалуемого решения. Суд не принял во внимание представленные доказательства ненадлежащего качества теплицы. Судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности заключения специалиста ФИО3, в котором имеются противоречия. Вывод суда о том, что каркас теплицы надлежащего качества является необоснованным. Вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты является неверным. Судом неправильно применены нормы материального права, в связи с несогласием истца с предложением суда отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2025 года ФИО1 дистанционным способом приобрел у ИП ФИО5 на сайте «Производственная компания № Дом теплиц»: каркас теплицы «Северная 4» 4х4 (база) (1 шт.), стоимостью 26500 рублей, каркас теплицы «Северная 4м» 4х2 (удлинение) (2 шт), стоимостью 26500 рублей (по 13250 рублей комплект); стоимость доставки 6000 рублей. Всего на сумму 58000 рублей (т.1 л.д.8).

В товарном чеке № от 26.02.2025 года указана комплектация:

в графе Описание: Каркас теплицы «Северная 4м» - 4х2 (удлинение), указано: двойная дуга Оц 25х25 ширина 4 м (3 шт), основание Оц 25х25 «Усиленная 3 м» удл. 2 м (1 шт), пакет 25х25 «Северная 4м» удл. блок 2 м (крепеж+фурнитура) (1 шт), оцинкованная лента 7,5 м (3 шт.);

в графе Описание: Какас теплицы «Северная 4м» - 4х2 (удлинение) указано: двойная дуга Оц 25х25 ширина 4 м (3 шт), основание Оц 25х25 «Усиленная 3 м» удл. 2 м (1 шт), пакет 25х25 «Северная 4м» удл. блок 2 м (крепеж+фурнитура) (1 шт), оцинкованная лента 7,5 м (3 шт.);

в графе Описание: Какса теплицы «Северная 4м» - 4х4 (база) указано: торец «Северная 4м» Оц 25х25 ширина 4 м (2 шт), двойная дуга Оц 25х25 ширина 4 м (5 шт), основание Оц 25х25 «Усиленная 3 м» база 4 м (1 шт), пакет 25х25 «Северная 4м» база 4 м (крепеж+фурнитура+паспорт товара) (1 шт), оцинкованная лента 7,5 м (7 шт.).

01.03.2025 года каркас теплицы в разобранном виде, вместе с паспортом и инструкцией по сборке и эксплуатации каркаса теплицы «Северная» 4 м Производственной компании № Дом Теплиц, доставлен транспортом продавца, истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Истец указывает, что 01.03.2025 года, его внимание привлекли темные продольные полосы разной ширины на поверхностях всех светлых оцинкованных элементах каркаса теплицы по всей их длине, принятые им изначально за технологические загрязнения. При попытке смыть их растворителем, протереть тканью, истцом было установлено, что темные продольные полосы не удаляются и являются участками черного металла, не имеющего цинкового покрытия, что, по мнению истца, снижает коррозионную стойкость каркаса теплицы, свидетельствует о ненадлежащем качестве доставленного товара и не соответствует описанию теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м на странице товара интернет-магазина ответчика.

Истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 02.03.2025 года, с требованием о замене каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м ненадлежащего качества на такой же товар надлежащего качества в срок до 10.03.2025 года (т.1 л.д. 9).

В ответ на претензию истца от 04.03.2025 года ИП ФИО2 дан ответ о том, что темные полосы на квадратных трубах со сварными торцами являются технологическими заводскими электросварными швами, что не является дефектом изделия; истцу ответчиком было предложено расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м и направить в его (ответчика) адрес банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также сообщить дату и время, удобные истцу, для возврата товара. Истцу было сообщено, что ИП ФИО2 является изготовителем приобретенного им товара; все выпускаемые на производстве каркасы теплиц имеют технологический электросварной шов, в связи с чем, выполнить требование истца о предоставлении каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без данного шва не представляется возможным (т.1 л.д. 10-12).

ИП ФИО2 неоднократно в ответ на обращения истца разъяснялось, что он готов забрать товар и вернуть истцу денежные средства, поменять данный каркас теплицы на иной, в соответствии с требованиями истца, то есть без сварного технологического шва, не представляется возможным ввиду отсутствия такого изделия.

Истец ФИО1 в свою очередь ссылается на то обстоятельство, что каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» является ненадлежащего качества, вследствие чего требует от ответчика замены данного каркаса на такой же товар надлежащего качества без нарушения цинкового покрытия на всех металлических поверхностях без исключения из оцинкованной трубы 25х25х1,2 мм со сроком службы в тепличных условиях более 10 лет, с цельногнутыми неразъемными двойными дугами и полностью сварными торцами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производимый ИП ФИО2 и приобретенный ФИО1 товар не подлежит обязательной сертификации.

Из ответов ИП ФИО2 на запросы суда первой инстанции следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность изготовителя разрабатывать проектно-конструкторскую документацию на каркас теплицы. Договор на изготовление проекта каркаса тепли «Северная-ДД» 4х8 м, включая техническое задание заказчика, с истцом не заключался. Товар приобретался истцом посредством размещения заявки на сайте ответчика. Выбор товара осуществлен истцом исходя из данных, отраженных на сайте, на котором в разделе «Характеристики» имеется информация о том, что каркас состоит из квадратной трубы со сварными швами. Разработка проектно-конструкторской документации каркаса теплицы «Северная-ДД» 4х8 м для истца не производилась; приобретенный истцом товар не имеет индивидуально-определенных свойств.

Установлено, что между ИП ФИО2 и ЗАО «Мастер металл» 07.04.2016 года заключен договор № купли-продажи с условием полной предоплаты товара; предметом договора является поставка ЗАО «Мастер металл» металлоконструкции, наименование, ассортимент, количество которых указывается в спецификациях, товарных, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из счет-фактур от 25.04.2024 года, 03.05.2024 года усматривается, что АО «Мастер металл» производится доставка труб ПрУг Оц 25х25х0,7, ПрУг Оц 25х25х0,9, согласно ТУ №, в соответствии с договором № от 07.04.2016 года.

Из ответов АО «Мастер металл» на запросы суда первой инстанции от 20.03.2025 года, от 04.04.2025 года следует, что основой для создания заготовок под прокат квадратной и профильной трубы является металлический штрипс (лента) заданной ширины и толщины под определенный типоразмер трубы. На трубном стане заготовка (штрипс), проходя через формовочную секцию, формируется в круглую трубу. При помощи высокочастотной сварки индукционного типа по окончанию формовки края заготовки расплавляются и соединяются в шов, в этот момент происходит сваривание шва. Одновременно с расплавлением обжимные ролики сдавливают трубу так, что расплавленные края соединяются и происходит сварка. После сварки гратоснимателем удаляется наружный грат. После снятия грата труба проходит через ванну охладителя, где она охлаждается и консервируется от коррозии эмульсией СОЖ определенным концентратом, защищая трубу от коррозии. Шов при этом разглаживается, что придает профильным изделиям дополнительную прочность. Окончательный типоразмер труба получает, проходя через калибровочную секцию, где формируется в квадратную трубу. Приобретаемые ответчиком трубы сечением 25х25 мм и 20х20 мм изготавливаются в соответствии с требованиями ТУ № и соответствуют требованиям стандартов безопасности – ГОСТ 12.0.001, ГОСТ 12.1.003, ГОСТ 12.1.005, ГОСТ 12.1.008. Исходя из описания технологического процесса, а также Технических условий на выпускаемую продукцию ТУ № с изм. № «Трубы стальные электросварные прямошовные круглого, профильного и плоскоовального сечения» п.п. 3.9, 3.11, на электросварных стальных трубах после снятия грата имеется сварочный шов в виде черной полосы по всей длине профиля. Наличие сварного шва не приводит к снижению прочности и снижению срока службы изделия.

В материалы дела представлены сертификаты качества № и № на продукцию: трубу мм ПрУг Оц 25х25х0,7 ПрУг Оц 25х25х0,9.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является производителем (изготовителем) теплиц, выпускаемых из профильной квадратной трубы. Профильная квадратная труба приобретается ИП ФИО2 у АО «Мастер металл» в рамках договора № купли-продажи с условием полной предоплаты товара от 07.04.2016 года. Выпускаемые АО «Мастер металл» соответствуют ТУ №. Ответчик не имеет возможности изготовить товар без технологического шва. Все изготавливаемые ИП ФИО2 каркасы теплиц изготавливаются из оцинкованной квадратной трубы, которая имеет сварной шов, покрытый антикоррозионным покрытием; двойные дуги собираются из трех частей, как и торцы.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение № специалиста по результатам товароведческого исследования, подготовленного 30.05.2025 года НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс», имеющийся продольный сварочный шов на профильной трубе не является производственным дефектом, поскольку является элементом соединения листовой стали; наличие сварочного шва профильной трубы не ухудшает эксплуатационные характеристики изделия, которое из нее изготовлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, 18, 26.1, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 предоставить ему каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без технологического шва, без нарушения цинкового покрытия, с цельногнутыми неразъемными двойными дугами, полностью сварными торцами неисполнимы, поскольку ИП ФИО2 приобретает квадратные замкнутые трубы, изготовленные АО «Мастер металл» (с которым заключен договор № от 07.04.2016 года) со сварными швами, из которых в дальнейшем изготавливает каркасы теплиц; имеет отлаженный технологический процесс, для того, чтобы выполнить требования истца, ответчику необходимо найти иных поставщиков квадратных замкнутых труб, изменить технологический процесс изготовления каркасов теплиц, нести дополнительные расходы, не соразмерные тем, что понес истец. При этом суд указывая, что ответчиком предпринимались попытки исполнить требования истца в рамках Закона о защите прав потребителя добровольно, однако ФИО1 ни после получения ответа на претензию, ни во время рассмотрения настоящего дела не предоставил ответчику банковские реквизиты для добровольного исполнения требований потребителя, пришел к выводу, что ИП ФИО2 предпринимались попытки в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя исходя из своих возможностей, однако этого не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также суд пришел к выводу, что поскольку истец не обладает специальными техническими познаниями и обязанность предоставить информацию на момент заключения договора лежала на ответчике, ответчик в свою очередь признал факт передачи товара, не соответствующего заявленным характеристикам, при этом ответчиком не доказано, что потребителю была предоставлена возможность получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре (каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД»), суд пришел к выводу, что в силу действующего законодательства, истец вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в силу п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отказав при этом истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность доказать: исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю на условиях заключенного сторонами договора купли-продажи, а также размещенному, на момент приобретения истцом каркаса теплицы, на сайте продавца, подробному описанию товара; факт передачи истцу товара надлежащего качества в соответствии с размещенной на сайте продавца информацией, на момент приобретения истцом каркаса теплицы и, что выявленные истцом продольные темные полосы на каркасе теплицы, не являются производственным недостатком (дефектом изделия); невозможность замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец ИП ФИО2; факт принятия продавцом ИП ФИО2 всех необходимых мер для выполнения требований потребителя.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, стороной ответчика представлены письменные пояснения, в которых указано, что до потребителя (ФИО1) в момент передачи товара была доведена информация, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, его технические характеристики, правила эксплуатации товара и срок его службы, что следует из накладной № от 28 февраля 2025 года. В момент передачи товара истцу был передан паспорт товара. В момент доставки товара, истцом осмотрен каркас теплицы, никаких вопросов относительно наличия/отсутствия полос на каркасе не возникало, товар принят без возражений. Договор на изготовление индивидуального проекта теплицы, включая техническое задание заказчика, с истцом не заключался. Товар приобретался им посредством размещения заявки на сайте ответчика. Выбор товара осуществлен истцом исходя из данных, отраженных на сайте, на котором в разделе «Характеристики» содержится информация о том, что каркас состоит из квадратной трубы со сварными торцами. Все изготавливаемые ответчиком на производстве каркасы теплиц имеют технологический электросварной шов, в связи с чем выполнить требование истца о предоставлении каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без данного шва не представляется возможным. Подтверждением, что приобретенный истцом каркас теплицы является товаром надлежащего качества, является письмо завода-изготовителя квадратной трубы, а также заключение специалиста от 30.05.2025 года. ИП ФИО2 действовал добросовестно и в интересах потребителя, продавцом предпринимались неоднократные попытки вернуть товар надлежащего качества продавцу и, соответственно, денежные средства покупателю, однако этого не произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. 02.03.2025 года истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что «От своего права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы отказываюсь». В ответе на претензию от 04.03.2025 года ответчик повторно предложил истцу осуществить возврат денежных средств и забрать каркас теплицы.

В представленных возражениях на дополнительные пояснения стороны ответчика, истец ФИО1 указывает, что ответчик полностью избегает предоставить доказательства соответствия доставленного ему каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» качественным характеристикам, а именно – надежная защита от коррозии оцинкованного каркаса, сварных торцов и цельногнутых дуг. Имеющийся недостаток товара обнаруживается путем его осмотра, является очевидным, не исправимым, то есть существенным. Продавцом был поставлен товар не соответствующий описанию и содержанию накладной № от 28 февраля 2025 года. Ответчиком не опровергается отсутствие цинкового покрытия на черных полосах на поверхности всех элементов каркаса теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м внутри и снаружи. Выражает несогласие с заключением специалиста ФИО8 Ссылаясь на иных производителей, которые производят полностью оцинкованные внутри и снаружи трубы, указывает, что ответчик имеет реальную возможность изготовить в короткий срок каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м в точном соответствии с заявленными им характеристиками, полностью совпадающими с заявленными истцом требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, к которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей в том числе относятся несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, определены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Проверяя доводы сторон, принимая во внимание и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 об обязании ИП ФИО2 предоставить ему каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без нарушения цинкового покрытия на всех металлических поверхностях без исключения, в том числе на технологическом сварном шве, неисполнимы, у продавца по независящим от него причинам возможности произвести замену вышеуказанного товара на аналогичный с изменениями заявленными истцом не имеется в связи с имеющимся технологическим производством ИП ФИО2 каркаса теплиц из оцинкованной квадратной трубы, которая имеет сварной шов, с антикоррозийным покрытием. Как установлено исследованными материалами дела, для выполнения требований ФИО1, ответчику необходимо найти новых поставщиков квадратных замкнутых труб, изменить технологический процесс изготовления каркасов теплиц, нести дополнительные расходы, несоразмерные тем, что понес истец.

Также установлено, что ИП ФИО2 предпринял все необходимые меры для выполнения требований истца, а именно продавец понимая, что не имеет возможности произвести замену вышеуказанного товара на аналогичный с изменениями заявленными истцом, то есть на товар, соответствующий характеристикам, который ответчик не производит, а для его производства необходимо менять технологический процесс, неоднократно предлагал ФИО1 предоставить реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств, ФИО1 в свою очередь отказался и настаивал на замене товара на аналогичный, только с иными характеристиками, которые ответчиком не производятся, а именно на каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без нарушения цинкового покрытия на всех металлических поверхностях без исключения, в том числе на технологическом сварном шве. При этом, предусмотренных законом оснований для поиска ответчиком у других поставщиков (производителей) каркаса теплицы в соответствии с характеристиками, которые требует истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления истца об изменении предмета иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о замене некачественного товара на аналогичный с иными характеристиками.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, обращаясь в суд с иском, связывал причинение ему морального вреда с фактом несоответствия товара, приобретенного дистанционным способом, представленным сведениям о таком товаре при заключении договора купли-продажи, и передачи товара принятого потребителем, который не соответствует условиям договора купли-продажи, а именно его описанию и характеристикам на момент его приобретения.

Данное обстоятельство о несоответствии принятого товара потребителем предоставленным продавцом сведениям, размещенным на официальном сайте продавца на момент его приобретения истцом, судом установлено и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно информации, размещенной в разделе «Характеристики» на официальном сайте Производственной компании № Дом Теплиц (ИП ФИО2) на момент приобретения товара истцом, теплица «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м имела, в том числе, следующие характеристики: квадратная труба 25х25 мм, оцинкованная внутри и снаружи; цельногнутые дуги и сварные торцы; прочность и надежность данной модели обеспечивают двойные дуги-фермы, которые изготавливаются полностью из профильной квадратной замкнутой трубы, сечением 25х25 мм; весь каркас, все его составные части – это металлические оцинкованные элементы, а не окрашенные, следовательно, каркас надежно защищен от коррозии и рассчитан на продолжительный срок службы (т.2 л.д.32 оборотная сторона).

Согласно информации, размещенной в разделе «Характеристики» на официальном сайте Производственной компании № Дом Теплиц (ИП ФИО2) на момент рассмотрения дела, теплица «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м имеет, в том числе, следующие характеристики: квадратная труба 25х25 мм; оцинкованная внутри и снаружи; цельногнутые дуги и сварные торцы; прочность и надежность данной модели обеспечивают двойные дуги-фермы, которые изготавливаются полностью из профильной квадратной замкнутой трубы, сечением 25х25 мм, имеет заводской технологический электросварной шов; весь каркас, все его составные части – это металлические оцинкованные элементы, а не окрашенные, следовательно, каркас надежно защищен от коррозии и рассчитан на продолжительный срок службы (т.2 л.д. 33).

Таким образом, информация о наличии на каркасе теплицы заводского технологического электросварного шва появилась на сайте ответчика в разделе «Характеристики» товара, только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, из пояснений истца следует, что наличие на каркасе теплицы электросварного шва свидетельствует о том, что каркас не является полностью оцинкованным, как заявлено изготовителем; ему (истцу) были доставлены сборные дуги каркаса теплицы, состоящие из трех секций, в то время как на сайте заявлены цельногнутые дуги; не указаны такие характеристики товара, как толщина цинкового покрытия, толщина металла оцинкованных труб; изображение каркаса теплицы на сайте не соответствует реально поставленному товару; на сайте указано, что торец каркаса теплицы сварной, однако он таковым не является; комплектация доставленного каркаса теплицы не соответствует его описанию на сайте изготовителя. При наличии данной информации в момент покупки, ФИО1 данный каркас теплицы не приобрел бы.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Суд первой инстанции придя к выводу, что ответчиком не доказано, что потребителю была предоставлена возможность получить при заключении договора необходимую и достоверную информацию о товаре (каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД»), указав, что в силу действующего законодательства, истец вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования о компенсации морального вреда, сославшись, что такое требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, к недостаткам товара относится его несоответствие условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 45 указанного Постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного прав, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, установленных Законом (путем предъявления имущественных требований, связанных с отказом от договора и возвратом стоимости товара), и не исключает право потребителя на компенсацию морального вреда при принятии потребителем товара с недостатками или товара, который не соответствует условиям договора купли-продажи или описанию товара.

Отказ в компенсации морального вреда при установленном судом факте его несоответствия условиям договора и информации (описанию) о товаре, целью предоставления которой является обеспечение потребителю возможности правильного выбора товара, как составляющая часть гарантий прав потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных, на получение информации о товарах и об их изготовителях, на том основании, что такое требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, нельзя признать основанным на законе.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления Пленума №33).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в связи с передачей товара не соответствующим условиям договора, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате неправомерных действий ответчика, принципы разумности и справедливости, также учитывая, что ответчик предпринимал попытки разрешить данный спор путем возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации о товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа 5 000 руб. (10 000 руб. x 50%).

Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с отправкой претензии от 02.03.2025 года, копии искового заявления от 07.03.2025 года, опровержения возражений ответчика и заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2025 года в сумме 384 руб.

Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 02.03.2025 года на сумму 96 руб., от 07.03.2025 года на сумму 91 руб. 20 коп., всего стоимостью 187 руб. 20 коп., а также кассовыми чеками от 12.05.2025 года на сумму 100 руб. 80 коп., от 22.09.2025 года на сумму 96 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на предоставление информации о товаре, компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого не поставлена в зависимость от реализации потребителем иных прав, моральный вред, является оценочной категорией, то судебные расходы заявленные истцом на почтовые отправления подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 384 руб., поскольку истец был вынужден нести данные судебные расходы для защиты своих прав, нарушение которых установлено при рассмотрении дела.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, будет составлять 3000 руб. (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что изготавливаемый ответчиком каркас теплицы должен соответствовать ГОСТам, по тем основаниям, что по общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»). К таким случаям относятся публичные заявления производителей товаров или лиц, оказывающих услуги, о соответствии товаров, услуг или работ требованиям национальных стандартов (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ). Сведений о том, что ответчик заявлял о соответствии изготавливаемого им каркаса теплицы национальным стандартам, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таких как не выполнение судом требований ст.12 ГПК РФ в части оказания лицам, участвующим в деле содействия в реализации прав, выход суда за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на необоснованный отказ истцу в заявленных требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд основывал свои выводы на фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах спора.

Истец ФИО1 настаивал на заявленных им требованиях, уточнить их отказался, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исполнить заявленные истцом ФИО1 требования об обязании ИП ФИО2 предоставить ему каркас теплицы «СЕВЕРНАЯ-ДД» 4х8 м без нарушения цинкового покрытия на всех металлических поверхностях без исключения, в том числе на технологическом сварном шве, неисполнимы, у продавца по независящим от него причинам возможности произвести замену вышеуказанного товара на аналогичный с изменениями заявленными истцом, не имеется ввиду налаженного и отработанного технологического процесса заводом-изготовителем, тогда как право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно позиции истца, в том числе изложенной им в исковом заявлении, доставленный ему каркас теплицы не соответствует описанию, размещенному в интернете на сайте продавца, каркас теплицы содержит участки с нарушением сплошного цинкового покрытия. При рассмотрении дела установлено, что действительно на сварном шве металлического каркаса отсутствует оцинковка, при этом на момент приобретения ФИО1 данного товара, такой информации на сайте продавца не имелось, а напротив было указано, что весь каркас, все его составные части – это металлические оцинкованные элементы, а не окрашенные. Для установления вышеуказанных обстоятельств не требовалось специальных познаний и при рассмотрении данного дела оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлялось. В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО8, подготовившего заключение № от 30.05.2025 года, судебной коллегией было отказано.

Поскольку судебной коллегией установлено наличие недостатка в товаре, к которому согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей в том числе относится несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя, что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд, избрав иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отменяет постановленное Касимовским районным судом Рязанской области решение от 23 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием по делу в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда, штрафа и судебных расходов – отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав как потребителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи