Постановление № 22-2250/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-316/2020

Судья: Бекетов О.А. Дело № <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2020 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф., рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Ю.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, с назначением уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании,

установил:

ФИО1 обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ при направлении уголовного дела в суд, обратилась с ходатайством о проведении предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По итогам предварительного слушания, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>, уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление судьи в указанной части отменить, как незаконное, принять по делу новое решение о возвращении уголовного дела прокурору Советского АО г. Омска.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и основания возбуждения апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Ю.М. в интересах ФИО1 прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возращении заявления лицу его подавшему; об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию (стационар), о наложении ареста на имущество, установление или продление сроков ареста, о приостановлении уголовного дела, передаче его по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

По смыслу указанных норм, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по итогам предварительного слушания решение о возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат самостоятельному обжалованию постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Из постановления суда следует, что в ходе предварительного слушания судом рассмотрено ходатайство обвиняемой о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> № <...>-П и развивающих его положения Определениях от <...> № <...>-О, от <...> № <...>-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, до завершения производства в суде первой инстанции заинтересованным участникам процесса должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать своё право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Поскольку вынесенное Советским районным судом г. Омска <...> постановление об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору, не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимой и невосполнимых ограничений её конституционных прав и свобод, в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, оно, по смыслу ст. 389.2 УПК РФ, и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, ввиду отсутствия предмета рассмотрения судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Ю.М. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Авраменко Ю.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, с назначением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ к рассмотрению в судебном заседании – прекратить.

Судья Д.Ф. Ходоркин