Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что что 30.06.2016 г. ФИО3 управляя ГАЗ-330232 г/н N по адресу <...> нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем КИА г/н N. В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.11.2016 г. ФИО3 признан виновным в ДТП. Ответственность ФИО3 застрахована в Антал Страхование по договору обязательного страхования., у которой к моменту ДТП была отозвана лицензия.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Признав событие страховым случаем в пользу истца выплачена компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 813 439 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 974 рублей.

.Согласно отчета N УТС составила 121475 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 1 957 рублей.

По мнению истца, в данном случае лимита страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между фактическим размером ущерба 934 914 рублей и лимитом страховой выплаты 400000 рублей составляет 534 914 рублей, которая по расчету истца должна быть взыскана с ФИО3

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 413439 рублей; УТС в размере 121475 рублей; стоимость заключений в размере 7931 рублей; почтовые расходы в размере 259,70 рублей; госпошлину в размере 8549 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьего лица РСА не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Ответчик в представленном суду письменной заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика РСА в представленном суду письменном отзыве, возражали в удовлетворении исковых требований к РСА.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просила снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, а также судебные расходы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.06.2016 г. водитель ФИО3 управляя автобусом ГАЗ-330232 г/н N, двигаясь по ул. Школьная г. Оренбурга возле д.2, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем КИА г/н N, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю КИА г/н N причинены механические повреждения

Постановлением судьи Ленинского района г. Оренбурга от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СГ «Антал-Страхование».

Судом установлено, что приказом Банка России у СГ «Антал-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО ООО «Антал-Страхование».

РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N от 13.02.2017 г. исполнил обязанность по компенсационной выплате в пределах лимита в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15.02.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 22, 23, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ-330232 Газель фермер г/н N является ...

Вместе с тем, согласно договора аренды транспортного средства N от 01.02.2016 г., ... (арендодатель) предоставляет ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ-330232 Газель фермер г/н N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор выплачивает арендную плату. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности. Передача арендатору транспортное средство в состоянии, отвечающем условиям настоящего договора, а также все необходимой документации по акту приема-передачи осуществляется в срок до 03.02.2016 г. Срок аренды транспортного средства с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства до 31.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, на момент ДТП произошедшего 30.06.2016 г., являлся арендатор транспортного средства ГАЗ-330232 Газель фермер г/н N ФИО3

Таким образом, между действиями арендатора источника повышенной опасности ФИО3 и наступившими последствиями в результате ДТП от 30.06.2016 г. имеется прямая причинно-следственная связь.

В обосновании ... N от 17.08.2016 г., согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 813 439 рублей.

Согласно заключения ... N от 17.082016 г. размер утраты товарной стоимости составляет 121475 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ и требований истца с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб.

В ходе подготовки дела представитель ответчика ФИО4 в связи с оспариванием характера заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.03.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 07.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА г/н N, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2016 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П равна 947739 рублей и без учета износа равна 1221302 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.06.2016 г. отсутствует. Рыночная стоимость автомобиля КИА г/н N на дату ДТП 30.06.2016 г. составляет 934000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля КИА г/н N на дату ДТП 30.06.2016 г. составляет 221000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ... N от 07.04.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 07.04.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенных в заключении судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховой организации, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 313 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (934 000 рублей) уменьшенных на стоимость его годных остатков (204 941 рублей), за минусом выплаченной компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.(934000 – 221000 – 400000).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 313 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у истца очень тяжелое материальное положение, так как последний потерял место работы в должности водителя, в связи с лишением его водительских прав. В настоящее время он работает в должности менеджера ... его ежемесячная заработанная плата, с учетом выплачиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, составляет .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками ...» от ..., от ... Кроме этого представитель ответчика указала, что данные исковые требования к ФИО3 уже третьи по счету. Ранее в пользу истцов по решениям суда были взысканы: компенсационная выплата с РСА в размере ... за причиненный легкий вред здоровью, а также компенсация морального вреда с ФИО3 в размере ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вред причинен ответчиком действиями, совершенными не умышленно, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО3, в связи с чем находит заявленное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, путем уменьшения на основании положения ст.1083 ГК РФ взыскиваемой с ответчика ФИО3 суммы ущерба до 250 000 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили: за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5974 рублей; за определение величины УТС в размере 1957 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на проведение оценки, актами, квитанциями. Учитывая, что действующим законодательством, при наступлении гибели автомобиля, выплата УТС не предусмотрена, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки по установлению величины УТС в размере 1957 рублей. Вместе с тем, расходы за производство независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5974 рублей суд относит к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 259,70 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом за предъявленные требования имущественного характера к ответчику понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 рублей, которые, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5700 рублей.

В отношении ходатайств независимого эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 20.03.2017 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО3

Экспертом ... 07.04.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ... в счет возмещения расходов на производство судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО3 подлежит возмещению денежная сумма в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: причиненный ущерб в размере 250000 рублей; расходы за производство независимой оценки в размере 5 974 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 259,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 22.05.2017 г.

Судья: Петрова Т.А.