Решение № 2-1951/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1951/2025

Дело №

36MS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ТТТ №.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Дата и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства были согласованы, и представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

По инициативе страховщика подготовлена калькуляция №GS4-015189_249451 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58264 руб., с учетом износа – 41801 руб. 50 коп.

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано, денежные средства на счет потерпевшего не были переведены, мотивированный отказ не поступил. 20-ти дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, уведомив, что, так как направление на ремонт не было выдано, заявителю придется осуществить восстановительный ремонт собственными силами. Заявление было направлено электронной почтой.

СПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, направление на ремонт не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41801 руб. 50 коп. Перед проведением выплаты страховая компания настаивала на подписании соглашения на вышеуказанную суму, истцу было недостаточно данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16444 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9109 руб. 48 коп., с удержанием НДФЛ – 1361 руб.

Он обратился в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, однако выяснилось, что сумма, выплаченная СПАО «Группа Ренессанс Страхование», недостаточна для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также убытков по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, осуществить выплату понесенных почтовых, нотариальных и иных расходов, компенсации морального вред, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. Заявление было направлено электронной почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

Он обратился к ИП ФИО5 для установления полной стоимости ремонта.

Согласно независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 102882 руб. 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного. Требованием было провести экспертизу по среднерыночным ценам и возместить убытки. Данное обращение было зарегистрировано за № У-24-110030.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении его требований в части взыскания финансовой санкции в размере 700 руб. Экспертиза по сумме восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа (убыткам) финансовым уполномоченным не проводилась.

Он не согласен с данным решением, так как страховая компания не осуществила страховое возмещение в установленные законом сроки, самовольно изменила форму страхового возмещения без выяснения обстоятельств и заключения соглашения, выплатив страховое возмещение с учетом износа только после получения претензии. Страховой компании было выгодно выплатить страховое возмещение с учетом износа, так как на СТОА для ремонта автомобиля должна была перевести сумму страхового возмещения без учета износа, следовательно, должны быть взысканы убытки.

Таким образом, убытки составляют 102882 руб. 96 коп. – 41801 руб. 50 коп. –16444 руб. 50 коп. = 44636 руб. 96 коп.

Кроме того, он считает, что причиненный ему моральный вред может быть оценен в размере 5000 руб.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО страховой компанией принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания должна была исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

Просит взыскать со СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 44636 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7008 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы (том 1 л. д. 3-9).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать со СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу убытки на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 44 636 руб. 96 коп., неустойку в размере 224843 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 29123 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9114 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 80 коп. (том 1 л. д. 170-171).

Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков на восстановительный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес> (том 1 л. д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Левобережного районного суда <адрес> (том 1 л. д. 221).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил сумму убытков в размере 44636 руб. 96 коп., просил взыскать со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку в размере 288527 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 29123 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 80 руб. (том 1 л. д. 266).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объем.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л. <...>).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения и дополнения к возражениям, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об их снижении в части взыскания штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом принципов разумности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (том 1 л. <...> 242-243, 244-245)

Третье лица – представитель АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л. <...>).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Greta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения (том 1 л. д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ОСАГО ХХХ № (том 1 л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (том 1 л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен (том 1 л. д. 82-83) и составлено экспертное заключение №GS24-015189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58300 руб., с учетом износа – 41801 руб. (том 1 л. <...>).

В установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не было выдано.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с заявлением потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, поскольку направление на ремонт не было выдано (том 1 л. д. 17).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 41801 руб. 50 коп. (том 1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения без учета износа в размере 16 444 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 9 109 руб. 48 коп. (том 1 л. д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на заменяемые запчасти и детали, а также оплатить убытки по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля, осуществить выплату понесенных почтовых, нотариальных и иных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (том 1 л. д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении требований (том 1 л. д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION AMBIENTE, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 102882 руб. 96 коп. (том 1 л. д. 42-55). Стоимость указанного экспертного заключения составила 10000 руб. (том 1 л. д. 56).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-110030/5010-008 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 700 руб. Требование ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано (том 1 л. д. 26-41).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о согласовании осмотра автомобиля и возмещении ущерба (том 1 л. д. 15).

После осмотра транспортного средства ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41801 руб. 50 коп.

В указанном заявлении истец не просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Таким образом, из поданного заявления явственно не следует воля ФИО1 на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем, страховая компания направление на ремонт автомобиля не выдало, как и не предложила ремонт транспортного средства на сторонней СТОА выбранной истцом.

Доказательств принятия мер страховой компанией к организации ремонта в материалы дела не представлено.

Таким образом, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, а также, в соответствии с действующим законодательством отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвел в добровольном порядке выплату истцу ФИО1 убытков в размере 44636 руб. 96 коп., что стороной истца не оспаривалось (том 1 л. <...>).

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из возражений ответчика, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно размер неустойки составляет 288527 руб. 58 коп. (58 246 (надлежащая сумма выплаты страхового возмещения без учета износа) руб. х 1% х 511 дней – 9109 руб. 48 коп. (добровольная выплата неустойки).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем, принимает данный расчет во внимание.

При этом, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, продолжительность периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 82 указанного Постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Возражая против заявленных истцом требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, были оплачены страховой компанией только после подачи в суд искового заявления, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа составляет 29123 руб. (58 246 руб. х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, и длительности судебного рассмотрения, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца вплоть до обращения истца в суд, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства в письменных возражениях не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам ПАО «Ренессанс Страхование» суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 29123 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 544 руб. 80 коп. (262,80 + 141 + 141), связаны с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, копии иска, а также искового заявления в адрес мирового судьи (том 1 л. <...>, 187).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 544 руб. 80 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 58000 руб. в материалы дела предоставлены следующие документы: договоры на оказание юридической помощи № В2404-24, 31С-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. <...> 178, 179-180, 271, 272, 273, 276).

Как видно из материалов дела, представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО7, по ордеру адвокат ФИО8 участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 мин. (том 1 л. д. 149), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 мин. (том 1 л. д. 191-192), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 мин., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате (том 1 л. д. 208), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 мин., сам ФИО1 в судебном заседании участие не принимал.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 38000 руб., а именно: за составление претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному 2000 руб., 6000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 18000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, истцом доказательств несения расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку указанного заключения оплату произвел ФИО9, не являющийся стороной спора и представителем заявителя (том 1 л. д. 56), в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9655 руб. 83 коп. (288527 руб. 58 коп. – 100000 руб. х 3% + 4000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 29123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 80 коп., а всего 167 667 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.