Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1937/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 июня 2017 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Плюс-4 Сервис», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного затоплением <адрес> руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>, 18.11.2016г. в квартире произошла протечка воды с чердачного перекрытия, что привело к затоплению квартиры. Организацией обслуживающей дом является ООО «Плюс-4 Сервис». Согласно акту от 19.11.2016г. причиной затопления явилось образование свища на разливе отопления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах»

Представитель ответчикаСПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г.№ 170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.11.2011г.

ООО «Плюс-4 Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры. Как указано в акте об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании, составленном ООО «Плюс-4 сервис» ДД.ММ.ГГГГ, причиной течи явилось образование свища на розливе отопления.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО «Плюс-4 Сервис» от 21.11.2016г., в жилом помещении по <адрес> из-за протечки воды с чердачного перекрытия в помещении спальни имеется повреждения: следы потеков по стенам, обои набухли и отошли, следы потеков по потолку, потолок из ГКЛ треснул, межкомнатная дверь набухла, линолеум на полу набух, ножки деревянного шкафа разбухли.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Протекание воды в квартиру из-за порыва розлива системы отопления свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, ненадлежащем контроле за его состоянием со стороны ответчика. Это означает ненадлежащее исполнение ООО «Плюс-4 Сервис» своих обязанностей по договору.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от13августа 2006 г. № 491, приходит выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер к проверке надлежащего состояниярозлива системы отопления жилого дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате проникновения влаги в квартиру.

Поскольку доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, суд полагает возложить обязанность возмещения ущерба имуществу истца на ООО «Плюс-4 Сервис».

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 11.01.2017г., составленному по заказу истца, в квартире по <адрес> выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в квартире составляет 72265 руб.

Заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», представленное истицей, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 72265 рублей.

Оценивая доводы ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения на СПАО «Ингосстрах», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

01.02.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Плюс-4 Сервис» был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами.

Как следует из полиса, страховым случаем по настоящему договору страхования, является событие причинения вреда третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг) указанных, в разделе застрахованная деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда при условии, что установлена причинно-следственная связь между недостатками работ, допущенными страхователем (работником страхователя), и причиненными вредом.

Для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен предоставить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственная связь между недостатками работ, допущенными страхователем и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ООО «Плюс-4 Сервис» не предоставило страховой компании необходимые документы, было направлено 21.11.2016г. уведомление о страховом случае и акт служебной проверки от 12.12.2016г., в котором указывается, что виновное лицо отсутствует, допущенные нарушения отсутствуют.

В связи с отсутствием необходимого пакета документов СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату.

Поскольку управляющая компания не выполнила перечень необходимых действий для осуществления страховщиком страховой выплаты, у страховой компании не возникла обязанность эту выплату произвести.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения обязанности на страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения. Ущерб должна возмещать управляющая компания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества его жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЕРМАК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56917,85 руб. + 5000 руб.):2= 30958,5 руб.

Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Плюс-4 Сервис» подлежат взысканию 6000 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, 1500 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего ее интересы в судебных заседаниях, в размере 20000 руб., в том числе: 1000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. - консультация, 15000 руб. – представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 10000 руб., в том числе 1500 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – консультация, 8000 руб. – представительство в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 2518 рублей с ООО «Плюс-4 Сервис» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис»в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, - 72265 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 38632,5 рублей; в возмещение судебных расходов: 6000 рублей – на оплату услуг специалиста по оценке, 10000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, включая подготовку документов, 1500 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» госпошлину в бюджет <адрес><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.