Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-863/2020 М-863/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020

УИД 92RS0003-01-2020-001187-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Севастопольгаз» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и возместить в счет компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав 300 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает в ПАО «Севастопольгаз» контролером цеха внутридомовых систем газоснабжения, приказом директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением предусмотренной законом процедуры, а именно: от нее не были истребованы объяснения по факту невыполнения трудовых обязанностей, кроме того, с материалами проверки и приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания ее не ознакомили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, подала письменные возражения, которые сводятся к тому, что дисциплинарное взыскание было применено работодателем законно и обоснованно, поскольку истец систематически без уважительных причин отказывалась выполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

Заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Основные права и обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила поведения работников могут быть закреплены в иных локальных нормативных актах, действующих у работодателя. Это следует из положений части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22, статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник в силу требований абзаца 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен быть ознакомлен под подпись с такими документами.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу частей 1, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Севастопольгаз» заключен трудовой договор № 265-ТД. Истец была принята на должность техника группы комплексно-приборного обследования цеха эксплуатации газопроводов.

В соответствии с разделом 2 трудового договора № 265-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана выполнять требования должностной (рабочей) инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 265-ТД от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности контролера абонентского участка ВДГО цеха внутридомовых систем газоснабжения, под роспись ознакомлена с Рабочей инструкцией контролера абонентского участка внутридомового газового оборудования цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО «Севастопольгаз».

В соответствии с положениями Рабочей инструкции контролер обязан:

2.8. Обеспечивать доставку платежного документа населению за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (ил) внутриквартирного газового оборудования.

2.9. Проводить претензионную работу по взиманию с населения образовавшейся задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию газового оборудования.

2.12. Отчитываться о выполненной работе согласно полученному заданию непосредственному и прямому руководителю.

Как пояснили стороны, непосредственным руководителем истца является мастер абонентского участка внутридомового газового оборудования цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО «Севастопольгаз» ФИО7, прямым руководителем является начальник Цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО «Севастопольгаз» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Цеха внутридомовых систем газоснабжения ПАО «Севастопольгаз» ФИО8 на имя генерального директора ПАО «Севастопольгаз» ФИО9 подана служебная записка о рассмотрении вопроса применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. В служебной записке указывается, что ФИО1 неоднократно отказывается выполнять порученную непосредственным руководителем работу, предусмотренную трудовым договором и Рабочей инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о проведении служебных расследований и проверок в ПАО «Севастопольгаз», утвержденного приказом ПАО «Севастопольгаз» № 139 от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному распоряжению генерального директора ПАО «Севастопольгаз» было назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения расследования были отобраны объяснительные записки и объяснения у непосредственного и прямого руководителей истца ФИО7 и ФИО8

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно (начиная с 2019г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отказывается выполнять задания, предусмотренные трудовыми обязанностями, а именно: развозить претензии, счета (платежные документы) населению за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (ил) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пояснительной записке прямого руководителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она поручила ФИО2 разносить счета, однако та отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в трудовые обязанности ФИО1 входит ведение архива, претензионная работа (составление претензий для абонентов), разноска претензий и счетов по подъездам жилых домов, к которым контролеров доставляет служебный транспорт. Хотя ФИО1 является инвалидом 3 группы, данная работа ей не противопоказана. Также свидетель показала, что ФИО1 неоднократно отказывалась доставлять счета абонентам, ссылаясь на то, что это не входит в ее обязанности, поскольку эти документы должны доставляться почтой.

Свидетель показала, что когда на предприятии есть деньги на почтовые расходы, то претензии и счета доставляются почтой. Контролер не носит счета и претензии на почту, это делает работник канцелярии, который относит на почту реестры почтовых отправлений. Обязанность контролера – это именно разноска счетов и претензий по подъездам.

С учетом показаний свидетеля - прямого руководителя ФИО1 доводы истца о том, что разноска счетов и претензий не входит в ее обязанности, а производится исключительно посредством почтовых отправлений, как утверждает истец, отклоняются судом как несостоятельные.

Довод истца о том, что по состоянию здоровья она не может разносить счета по подъездам и ей тяжело после операции садиться в служебный автомобиль «Газ», т.к. в автомобиле высокая ступенька, во-первых, подтверждают то, что истец действительно отказывалась доставлять платежные документы, что ею и не оспаривалось, а, во-вторых, не подтверждены какими-либо медицинскими документами, из которых бы усматривались соответствующие противопоказания. Кроме того, истец не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на другую должность по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были затребованы от ФИО1 объяснения. Истец от написания объяснений отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки. Истец отказалась от их ознакомления, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО10, сотрудником ПАО «Севастопольгаз», который показал, что ФИО1 была приглашена работником отдела кадров в его кабинет, ей предложили написать объяснения по факту отказа от выполнения распоряжения ее прямого начальника, ФИО1 отказалась, сказав, что она ничего писать не будет. Также свидетель показал, что после проведения служебной проверки ФИО1 снова была приглашена в его кабинет, ей предложили ознакомиться с материалами проверки. Сначала ФИО1 стала читать документы, однако потом стала нервничать, бросила материалы на стол и вышла из кабинета, повторно не возвращалась. По данным фактам в присутствии свидетеля были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» издан приказ № 52-п о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись, после чего приказ был зачитан ей вслух, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден - у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, предложены для ознакомления материалы служебной проверки и копия приказа об объявлении выговора, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Довод истца о том, что 16.11.2017г. между сторонам по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № 265-ТД заключено дополнительное соглашение, согласно которому из обязанностей истца исключены пункты 2.7 и 2.8 Рабочей инструкции, является несостоятельным, поскольку дополнительное соглашение действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что во время проведения проверки истец находилась на больничном, также является несостоятельным, поскольку служебное расследование согласно резолюции директора на докладной записке от 04.02.2020г. проводилось в течение месяца, до 04.03.2020г., а согласно табелю учета рабочего времени за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г., с 01.03.2020г. по 31.03.2020г. ФИО1 не находилась на больничном.

Довод истца о том, что на докладной записке ФИО8 не проставлена дата, также подлежит отклонению, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что резолюция генерального директора поставлена на ее докладной записке в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, то также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Севастопольгаз» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.07.2020 г.

Судья –