Решение № 2-1234/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело№--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 23 990 рублей, неустойки в сумме 24 709 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера --- стоимостью 23 990 рублей.

Приобретенный им товар оказался ненадлежащего качества, так как в процессе его производства была нарушена технология, в связи с чем под заводское стекло дисплея планшета попал мусор.

Данный недостаток визуально определялся только при включении аппарата и был обнаружен потребителем позднее в день покупки.

--.--.---- г. он предъявил ответчику требование о замене товара и передал планшет в полной комплектации для проведения проверки качества.

В дальнейшем от ответчика он получил ответ, из содержания которого следует, что его требования не удовлетворены в добровольном порядке.

--.--.---- г. он направил ответчику повторную претензию, с целью составления которой истец обратился за юридической услугой в ООО «Юридическая компания Юртрэйд» и оплатил 4 000 рублей.

О необходимости проведения дополнительной проверки качества, по результатам первичной проверки качества, а также об отсутствии у продавца необходимого для замены товара продавец ему не сообщил. Таким образом, выполнение требования потребителя ограничено сроком до --.--.---- г..

Учитывая длительную задержку в выполнении требований ФИО1 о замене товара, он потерял интерес к данной покупке, в связи с чем при подаче повторной претензии --.--.---- г. изменил требование о замене товара на требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера --- в сумме 23 990 рублей, неустойку в сумме 24 709 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 24 849 рублей 85 копеек. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 990 рубля 97 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 января 2019 заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 января 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера --- стоимостью 23 990 рублей.

Факт купли- продажи планшета подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. на сумму 23 990 рублей.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к АО «РТК» с претензией о замене товара на аналогичный товар, ввиду обнаружения недостатка – мусор под заводским стеклом.

--.--.---- г. истец передал товар в полной комплектации ответчику для проведения проверки качества в связи с выявленным недостатком, что подтверждается заявлением покупателя (л.д. 5).

На претензию от --.--.---- г. АО 2 РТК» был направлен ответ, из содержания которого следует, что товар был передан в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, в установленные законом сроки либо по результатам проведения дополнительной проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратился в повторной претензией о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 23 990 рублей являются обоснованными, поскольку продавцом не предоставлены доказательства о том, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 23 990*1%*35 = 8 396 рублей 50 копеек.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 23 990*1%*68 = 16 313 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 5 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 23 990 рублей, при этом судом принимается во внимание непродолжительный период просрочки.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 15 495 рублей.

По основаниям ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитываемой при исчислении штрафа, что фактически повлекло снижение размера штрафа. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа у суда не имеется. Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 069 рублей 70 копеек.

Исковые требования о взыскании понесенных расходов за оказание юридической помощи для составления претензии в сумме 4 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость планшетного компьютера --- в сумме 23 990 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей и штраф в сумме 15 495 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 069 рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Исмагилова В.А.