Решение № 2-3015/16 2-3015/2017 2-3015/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3015/2017

дело № 2-3015/16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о компенсации морального вреда, имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что 19.02.2016 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1ст.116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку она испытала физическую боль и нравственные страдания, чувствовала себя униженной и оскорбленной, в результате нанесенных ей побоев и вырванных волос вынуждена была носить парик и скрывать синяки под косметикой, ограничивала себя в общении с друзьями и знакомыми. Данная ситуация лишила ее полноценной жизни, занижало ее самооценку. Кроме того она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходила курс лечения, в связи с чем понесла материальные затраты в размере 12450 руб. также в результате совершенного преступления ее телефон марки № был уничтожен. ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., расходы на медицинское обследование в размере 12450 руб., расходы за испорченный телефон <***> руб. и возврат госпошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, поскольку истице были причинены телесные повреждения расценивающиеся как не причинившие вред здоровью. Считали, что компенсация морального вреда сильно завышена, необходимости в прохождении платного обследования не имелось, а доказательств, что телефон истицы пострадал от действий ответчика не представлено.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, приговором мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.02.2016 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, ч.№.№ УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

ФИО2 признан виновным в том, что 30 сентября 2013г. и 04 ноября 2013г. совершил нанесение побоев и причинение иных насильственных действий ФИО1., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения от преступления 30.09.2013г. - кровоподтеки на верхних конечностях (на границе передней и внутренней поверхностей правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети), ссадины на задней поверхности в области правого локтевого сустав, данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. От преступления 04.11.203г. ФИО1 получила повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения также расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

.В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред а также требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских экспертиз от 05.11.2013г. и 03.10.2013г., проведенных ГУЗ «<данные изъяты>» в общем размере 2000 руб. Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения полученных истицей телесных повреждений и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны бесплатно, суду не представлено.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате медицинских услуг понесенных ею в 2014г. таких как: консультация врачей терапевта и кардиологов, получение медицинской услуги по прохождению ЭКГ, по обследованию внутренних органов, по сдаче анализа крови, поскольку необходимость несения данных расходов истицей не подтверждена. Согласно справке, ФИО1 на учете в ГУЗ <данные изъяты> не состоит, лечение с 2011г. в кардиологическом отделении не проходила. Доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья, необходимостью получение указанных медицинских услуг и полученными ФИО1 30.09.2013г. и 04.11.2013г. побоями не установлено.

Суд отказывает истице в исковых требованиях о взыскании стоимости разбитого сотового телефона № поскольку суду не представлено доказательств, что указанный телефон находился в собственности либо пользовании ФИО1 и был разбит по вине ответчика при обстоятельствах, отраженных в приговоре мирового судьи.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, уплаченная ею при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 2000 рублей за оказание медицинских услуг, 300 рублей за оплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Никульчева Ж.Е.

мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.