Решение № 2-3015/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3015/2017

Дело № 2-3015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 2170/Priora причинены механические повреждения. Материалы административного дела подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п.10.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Транспортное средство Тойота Корола на момент ДТП, застраховано в ООО «Зета Страхование», ВАЗ 2170/Priora в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 341 925 руб. На основании норм закона, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «Зета Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 120 000руб. В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, с просьбой о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 121 925 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 639 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что автомобиль, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО отвечал условиям конструктивной гибели только на основании дополнительного соглашения №1 от 05 февраля 2017 года, предусматривающего конструктивную гибель автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет превышать более, чем на 28% действительную рыночную стоимость автомобиля. Просил суд восстановить срок исковой давности, поскольку пропуск срока являлся незначительным и срок от выплаты страхового возмещения составил менее 3 лет.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также то обстоятельство, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было никаких оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения как за автомобиль, подвергшийся конструктивной гибели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляла чуть более 99 тысяч рублей, застрахованный лимит ответственности ФИО1 составлял 120 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, 23.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис серии 4000 №).Из акта осмотра транспортного средства следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (дата) осмотрен автомобиль ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №.

По итогам осмотра ЗАО «Технэкспро» составлено заключение № от (дата) о стоимости ремонта транспортного средства. Так, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170/Priora, государственный регистрационный знак №, составила 99 227,76 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 90 707,83 руб.

Дополнительным соглашением № к договору страхования серии 4000 № от (дата), стороны изменили раздел 13 пункта 5 Правил страхования № и изложили его в следующей редакции: 13.5 Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 28% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Платежным поручением № от (дата) ООО «Росгосстрах» произвел ФИО4 страховую выплату в сумме 341 925 руб.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления в суд, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании денежных средств в порядке суброгации, истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 г.

Председательствующий Е.В. Дедова