Решение № 2-182/2021 2-182/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-182/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 000 руб., процентов за пользование ужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 536 руб., расходу по уплате услуг почтовой связи в сумме 206 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение ремонтно – отделочных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес>, срок выполнения работ определен договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов определена в 300 000 рублей (закупку материалов и доставку обеспечивает ФИО2), стоимость ремонтных работ определена в 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 100 000 рублей, ФИО2 на данные денежные средства должен был приобрести необходимые материалы и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были приобретены отделочные и другие материалы на сумму 34 000 рублей, договор ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил лишь 10 % работ, работы были произведены с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от услуг ФИО2, денежные средства, в размере 166 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 на приобретение материалов и их доставку, ФИО2 не вернул, на данную сумму был заключен договор займа, согласно которого, данные денежные средства, ФИО2 обязался вернуть ФИО1 в срок договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, ФИО2 в срок не вернул, в связи с чем, ФИО1 обратился в полицию, а после написал заявление в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Истца по доверенности – ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить. Суду показали, что никакие чеки ответчик истцу не передавал. Часть предоставленных чеков не имеет отношения к ремонту, при этом, по некоторым чекам строительные материалы были приобретены в <адрес> и <адрес>, о чем ответчик не уведомлял истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал частично, суду показал, что действительно с истцом был заключен устный договор подряда. На предоставленные ему 200 тысяч рублей, им были приобретены строительные материалы, часть которых он приобретал сам в <адрес>, а часть приобретал его друг, которому он перевел деньги. Подтвердить перевод денег и приобретение строительных материалов его другом, он не может. Расходы на строительные материалы подтверждаются чеками, которые у него имеются, в то же время часть чеков забрал истец. Согласился подписать договор займа, так как истец угрожал, что долг передаст коллекторам.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в частично исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании части 1 статьи 702 настоящего Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о сроке (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение ремонтно – отделочных работ «под ключ» в квартире по адресу: <адрес> срок выполнения работ определен договора <адрес>, стоимость материалов определена в 300 000 рублей (закупку материалов и доставку обеспечивает ФИО2), стоимость ремонтных работ определена в 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей (расписка в материалах дела имеется).

ДД.ММ.ГГГГ были переданы еще 100 000 рублей (расписка в материалах дела имеется). Сторонами не оспаривается, что работы на сумму 100 тысяч рублей выполнены, расчет произведен полностью.

ФИО2 не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Истец указывает, что Ответчиком были приобретены отделочные и другие материалы на сумму 34 000 рублей. В то же время, ответчиком данные утверждения истца не опровергнуты. Ответчиком предоставлены суду квитанции на сумму 36610 руб. При этом товарный чек на сумму 3490 руб., суд подвергает сомнению, поскольку чек выдан ИП ФИО5 <адрес>, вместе с тем, ФИО2 в суде не пояснял, что закупал материалы в <адрес>, такие обстоятельства и не подтвердил истец.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выполнил лишь 10 % работ, работы были произведены с недостатками, ФИО1 отказался от услуг ФИО2, денежные средства, в размере 166 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2 на приобретение материалов и их доставку, ФИО2 не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ, между Ответчиком и Истцом, составлен нотариально заверенный договор займа (предоставлен на обозрение суда, копия прикреплена к материалам дела), согласно которого, ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ФИО1 денежные средства в размере 166 000 рублей, к тому же, ФИО2, по данному поводу, написал собственноручно расписку (в материалах дела имеется).

Далее, Истец неоднократно требовал от Ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенантом юстиции ФИО6, по заявлению ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в материалах дела имеется).

Вместе с тем, доказательств того, что получение им денежных средств обусловлено наличием у истца какого – либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в целях благотворительности или в дар, ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе рассчитывать на взыскание с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 166 000 рублей (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что подписал договор займа, под влиянием угроз о передаче долга коллекторам, значения не имеют, поскольку правоотношения у сторон возникли не из договора займа.

При этом, суд считает факт заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ установленным, несмотря на отсутствие требуемой формы договора, оценивая предоставленные ответчиком чеки, предоставленную истцом телефонную переписку, расписки ФИО2, объяснения сторон, в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Основания для удержания переданных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место договора указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов договора момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом – исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, удовлетворяя исковые требования Истца, о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за период с 1 декабря по 22 марта 2021 года составляет 2 164,32 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов договора момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Суд удовлетворяет требования Истца, и взыскивает с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга (166 000 рублей) по ключевой ставке Банка России за период с 23 марта 2021 г. договора момента фактического исполнения обязательства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 536 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности (по делу о взыскании неосновательного обогащения) в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, Ответчик о несоразмерности указанных сумм не заявил, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 166 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 536 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток долга (166 000 рублей) по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.
Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

.

Судья Г.С.Комягина

Старший специалист ФИО7

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

Подлинник решения подшит в деле №

Решение24.03.2021