Решение № 2-182/2021 2-182/2021(2-4974/2020;)~М-4802/2020 2-4974/2020 М-4802/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-182/2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-008396-49

дело № 2-182/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Экстрадент» - ФИО2 по доверености

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Т.В к ООО «Экстрадент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экстрадент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного между сторонами истцу были оказаны стоматологические услуги по протезированию зубов: установлены 8 имплантов (два на верхней челюсти, 6 на нижней челюсти), изготовлены и установлены две конструкции: несъемный протез на нижней челюсти, состоящий из 13 искусственных зубов и несъемная конструкция на верхней челюсти, состоящая из 4 искусственных зубов и одной коронки.

Общая стоимость работ составила 364000 рублей, из которых: 120000 рублей - стоимость 8 имплантов по цене одного 15000 рублей, 64000 рублей – стоимость 8 абатментов по цене одного 8000 рублей, 180000 рублей – стоимость 18 искусственных зубов по цене одного 10000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме и подтверждены документально.

Результат оказанных стоматологических услуг не устроил истца поскольку изменился врожденный прикус, что вызывает у истца большие неудобства и дискомфорт, появилась боль в челюстных мышцах; жевательная функция не обретена, пережевывать пищу стало хуже, чем до начала протезирования, мелкие фрагменты пищи совсем не получается жевать; по ощущениям верхние и нижние зубы не смыкаются, в связи с чем кусать передними зубами получается с трудом, мелкие частицы пищи кусать не получается совсем; пережевывать пищу на левой стороне практически невозможно из-за недостаточности количества зубов; при пережевывании пищи на правой стороне часто прикусываются язык, губы и щека, что причиняет сильную боль и дискомфорт, прикусывания происходят даже во время сна; по ощущениям нижний зубной протез не примыкает к десне, в результате пища забивается под протез; в районе второго искусственного зуба на нижней челюсти с правой внутренней стороны в открытом состоянии находится часть металлической конструкции, в этом месте появились болезненные ощущения в десне; верхние и нижние зубы не смыкаются одновременно с обеих сторон; при привычном (удобном) смыкании зубов центры верхней и нижней челюстей не совпадают; третий зуб справа на верхней челюсти, который был обточен под коронку, стал болеть сразу же после установки коронки, боль не острая, но постоянная, как при повышенной чувствительности, до обращения в клинику данный зуб не болел; нарушена дикция.

Также истец указывает, что помимо перечисленных недостатков, установленные зубные протезы не устраивают с точки зрения эстетики: искусственные зубы отличаются от родных, они значительно больше по размеру (ширина, толщина, высота), что особенно заметно на верхней челюсти; до протезирования зубы нижней челюсти также были меньше по размеру, их не было видно во время разговора и при улыбке, что после протезирования изменилось, в целом весь зубной ряд нижней челюсти выглядит неровным; фрагментарные заплатки, имитирующие слизистую оболочку, выглядят некрасиво, что создает дискомфорт.

Истец считает, что стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг по изготовлению зубных протезов составляет 244000 рублей, из которых 64000 рублей – стоимость 8 абатментов, 180000 рублей – стоимость 18 искусственных зубов.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрадент» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 244000 рублей, уплаченные по договору за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойку в размере 244000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 244000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экстрадент» ФИО2 в судебном заседании в исковых требованиях ФИО1 просил отказать, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В силу пункта 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ («Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрадент» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являлось при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, разрешенных лицензией, а пациент – оплатить оказанные услуги по прайсу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

ФИО1 оплачены оказанные ответчиком платные медицинские услуги в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

11 сентября 2020 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 244000 рублей, которая получена ответчиком 15 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В ответе на претензию истца ответчиком предложено прийти на лечение и устранение всех недостатков.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Экстрадент» ФИО2 по доверенности возражал против назначения по делу экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие ответчиком ООО «Экстрадент» были оказаны стоматологические услуги истцу ФИО1?

2. Правильно ли выбран метод лечения и правильно ли составлен план лечения ФИО1? Имелась ли необходимость по удалению зубов?

3. Качественно ли изготовлены зубные протезы с учетом индивидуальных особенностей организма ФИО1?

4. Качественно ли были оказаны стоматологические услуги ФИО1? Имеются ли недостатки оказанных стоматологических услуг?

5. Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате оказанных стоматологических услуг?

6. Возможно ли повторное использование установленных абатментов ФИО1 в качестве опоры для нового зубного протеза?

7. В случае выявления недостатков по оказанию услуг, определить перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков оказанных стоматологических услуг?

В соответствии с заключением эксперта №-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «Экстрадент», согласно амбулаторной карты, были оказаны услуги по хирургической и ортопедической стоматологии.

Хирургическая стоматология:

- удаление зубов 1.7, 1.5, 1.4, 3.2, 3.1, 3.8, 3.7, 3.5, 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.7;

- установка имплантатов «INNO» в проекции зубов 1.6, 1.4, 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.4, 4.6;

Ортопедическая стоматология:

- снятие мостовидного протеза с опорой на зубы 1.7, 1.5, 3.5, 3.3 консольного протеза с опорой на 4.1;

- временные мостовидные протезы с опорой на зубы 1.8, 1.3, 3.5, 3.3, изготовленные прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;

- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.2, 4.2 изготовленный прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;

- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.2, 4.2 изготовленный лабораторным способом;

- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.6 изготовленный прямым методом в полости рта по силиконовому ключу;

- временный мостовидный протез с опорой на временные абатменты имплантатов в проекции зубов 3.6, 3.4, 3.2, 4.2, 4.6 изготовленный лабораторным способом;

- временная коронка на зуб 1.3;

- диоксид-циркониевый мостовидный протез с опорой на индивидуальные титановые абатменты имплантатов в проекции зубов 1.4, 1.6;

- стеклокерамическая коронка EMAX на зуб 1.3;

- диоксид-циркониевый мостовидный протез с опорой на индивидуальные титановые абатменты имплантатов в проекции зубов 4.6, 4.4, 4.2, 3.2, 3.4, 3.6.

По второму вопросу: Метод лечения выбран в соответствии с объективными и диагностическими данными ФИО1

По третьему вопросу: Зубные протезы ФИО1 изготовлены в соответствии клинико-лабораторными этапами лечения, требуют коррекции, либо переделки.

По четвертому вопросу: Стоматологические услуги ФИО1 оказаны в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами). Однако, имеются недостатки оказания стоматологических услуг: неправильный окклюзивный контакт зубных протезов, вследствие чего имеется неполное смыкание зубов, а также происходит прикусывание мягких тканей щеки и языка справа. Кроме того, имеется воспаление в области имплантата 4.2 зуба. Достоверно установить причину данного воспаления не представляется возможным (оно может быть связано как с недостатком при установке имплантата, так и с несоблюдением рекомендаций данных после его установки, а также гигиены полости рта).

По пятому вопросу: Недостатки оказания стоматологических услуг в виде неправильного окклюзионного контакта зубных протезов, приведшие к неполному смыканию зубов, прикусыванию мягких тканей щеки и языка справа не являются опасными для жизни. На момент обследования экспертной комиссией ФИО1 не ясен исход указанных недостатков оказания стоматологических услуг (вреда здоровью, не опасного для жизни человека) и степень тяжести вреда, причинённого здоровью, не определяется (основание: п. 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По шестому вопросу: Повторное использование установленных абатментов ФИО1 для нового протеза возможно после дополнительного исследования:

- снятие старого мостовидного протеза с опорой на индивидуальные титановые абатменты имплантатов в проекции зубов 4.6, 4.4, 4.2, 3.2, 3.4, 3.6;

- снятия новых оттисков с зубов верхней челюсти и имплантатов в проекции зубов 4.6, 4.4, 4.2, 3.2, 3.4, 3.6;

- изготовление контрольно-диагностических моделей для исследования возможности повторного использования абатментов.

По седьмому вопросу: Полный перечень и стоимость работ по устранению выявленных недостатков при оказании стоматологических услуг ФИО1 возможен при изготовлении контрольно-диагностических моделей зубов верхней и нижней челюсти до и после снятия ранее изготовленных конструкций.

Изучив заключение эксперта № 38-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку доводы истца, что ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, нашли свое подтверждение.

Доводы ответчика о том, что лечение не было завершено по независящим от них причинам, суд считает не состоятельными, так как лечение продолжалось длительное время, данную информацию исполнитель должен был довести до потребителя, что им сделано не было.

При таком положении истец в силу положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право отказаться от договора предоставления платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрадент» и ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 244000 рублей, завяленных в иске.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора предоставления платных медицинских услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрадент» и ФИО1, получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 12.09.2020 г. по 09.11.2020 г. = 358680 рублей и снижен на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 244000 рублей.

Однако, учитывая, что претензия ответчиком получена 15 сентября 2020 года, то срок для исполнения требований истек 26 сентября 2020 года, в связи с чем, суд посчитал верным взыскать неустойку за период с 27.09.2020 года по 09.11.2020 года, исходя из расчета: 244000 руб. х 3% х 45 = 329400 рублей.

Учитывая, что размер заявленной неустойки не может превышать цену выполненных работ, а также ответчиком завялено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом последствий нарушенного прапва, сроков и суммы просрочки до 24400 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцу была некачественно оказана услуга медицинского характера, ношение истцом зубных протезов несоответствующего анатомическим особенностям сопровождалось болевым синдромом и дискомфортом, имеются недостатки оказания стоматологических услуг: неправильный окклюзивный контакт зубных протезов, вследствие чего имеется неполное смыкание зубов, а также происходит прикусывание мягких тканей щеки и языка справа, то есть причиняло истцу физическую боль, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Данный размер компенсации при установленных обстоятельствах суд находит соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136700 рублей, исходя из расчета (244000 руб. + 24400 руб. + 5000 руб.) * 50%.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд, руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив его размер до 24400 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6484 рублей, из которых за требования материального характера 6128 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд:

решил:

Исковые требования Белой Т.В к ООО «Экстрадент» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экстрадент» и ФИО1

Взыскать с ООО «Экстрадент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244 000 (двести сорок четыре тысячи) рублей, уплаченные по договору за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойку в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Экстрадент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Решение14.07.2021