Постановление № 4А-163/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 4А-163/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 4А-163/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Король И.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Нестерука Р.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17.10.2017, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17.10.2017, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.12.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Нестерук Р.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в 00 часов 15 минут в помещении ГБУЗ НО «... областной наркологический диспансер» филиал «... наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.03.2018 в 23 часа 10 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. остановлено транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В связи с наличием у ФИО1 такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам данной процедуры у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, где от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 10-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состоянии опьянения (л.д. 9), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Вместе с тем, согласно пункту 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования в соответствии с пунктом 19 указанного Порядка является отказом от медицинского освидетельствования.

Сдать пробу биологического объекта для химико-токсикологического исследования ФИО1 отказался, в связи с чем был зафиксирован отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С учетом изложенных обстоятельств, довод защитника о том, что ФИО1 не отказывался медицинского освидетельствования, что медицинское освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО1 не подписал информированное добровольное согласие на проведение медицинских вмешательств, со ссылкой на письмо и.о. заведующего филиалом «Дзержинский наркологический диспансер» ГБУЗ НО «<адрес> наркологический диспансер» Е., подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении от 24.03.2018, где ФИО1 указал на невозможность сдачи биоматериала (мочи) (л.д. 8), рапорту инспектора ДПС (л.д. 15).

Более того, пояснения, данные в письме и.о. заведующего филиалом «... наркологический диспансер» ГБУЗ НО «... областной наркологический диспансер» Е., получены без соблюдения требований статьи 25.8 КоАП РФ, следовательно, являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных требований.

Указание в жалобе на то, что у ФИО1 отсутствовали объективные признаки опьянения, и в частности такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке, отклоняется. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 17.10.2017, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Нестерука Р.В., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Король И.Н.