Постановление № 44Г-204/2019 4Г-3017/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 13-776/2018

44г-204/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 августа 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поручения, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2008 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 1199341 руб. 20 коп.

Со ссылкой на смерть ФИО4 взыскатель просил заменить должника его наследником ФИО1

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2018 года такая замена произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2019 года судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года определение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое аналогичное определение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2008 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы 1199341 руб. 20 коп.

17 декабря 2014 года ФИО4 умер.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года выдан дубликат исполнительного листа № <...> по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга.

24 июля 2015 года взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 1 199 341 рубля 20 копеек.

Из ответа старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6 следует, что 11 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

После смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его мать ФИО1

В состав наследственной массы, перешедшей к наследнику ФИО1, вошли объекты недвижимости стоимостью: 2200000 руб., 295000 руб., 1400 руб., 500000 руб. и размещенные во вкладе наследодателя денежные средства на сумму 27534,10 долларов США, 15 руб. 56 коп.

Сославшись на то, что возбужденное 11 августа 2015 года исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежной суммы не прекращено и не окочено, стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности наследодателя, апелляционная инстанция заменила сторону ответчика принявшим наследство наследником, отклонив доводы последнего о погашении иных долгов наследодателя на сумму 5470000 руб.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, судебная коллегия не приняла во внимание, что ч. 1 ст. 44 ГПКРФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Размер актуальной задолженности наследодателя перед ФИО3 суд не проверил, производилось ли погашение долга, возникшего на основании судебного акта, не установил.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве юридически значимыми обстоятельствами являются: привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, размеры погашенных наследником долгов наследодателя.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

От проверки данных обстоятельств судебная коллегия уклонилась.

Выводы апелляционной инстанции о том, что поскольку в рамках наследственного дела наследником не заявлено о наличии иных обязательств умершего ФИО4, которые она исполнила, подтверждение наличия таких обязательств и их исполнения не могут быть учтены, на законе не основаны.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат в себе обязанности наследника заявлять нотариусу о наличии у наследодателя долговых обязательств и их исполнении.

В случае наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в реальности исполнения наследником ФИО1 обязательств наследодателя после его смерти, такие обстоятельства подлежали проверке в установленном законом порядке: путем опроса лиц-кредиторов, выдавших расписки о получении от ФИО1 исполнения обязательств наследодателя, проверки подлинности представленных ФИО1 документов при наличии к тому законных оснований и т.д.

Между тем, от проверки юридически значимых обстоятельств – лимита ответственности наследника, которым ограничена возможность процессуальной замены последним выбывшего из дела ответчика-наследодателя, судебная коллегия уклонилась со ссылкой на не предусмотренные законом обстоятельства.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года нельзя признать законным. Нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции является существенным, поскольку повлияло на исход дела и привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора поручения, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Мороха