Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

с участием: государственного обвинителя Шабалина А.А.,

защитника - адвоката Бабичева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ветров ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ветров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Государственный обвинитель с приговором не согласился, обратившись с апелляционным представлением в Болотнинский районный суд <адрес>, в котором просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с неверной квалификацией действий ФИО1. По доводам апелляционного представления, суд квалифицировал действия ФИО1, как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, однако ст.319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в доме по <адрес> публично и в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудника ОМВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1, который в тот момент исполнял свои должностные обязанности. Кроме того в вводной части приговора неверно установлено место рождения подсудимого ФИО1 и в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия свидетеля ФИО3.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Шабалин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционного представления, содержащиеся в нем доводы поддержал.

Защитник Бабичев И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда, поскольку это не влечет нарушение прав его подзащитного.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении апелляционного представления с его участием не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15., 389.20. УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства. Судом дана юридическая оценка действиям ФИО1 и установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Виновность ФИО1 в судебном заседании им не оспаривалась.

Статья 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, что и было установлено в судебном заседании. Однако мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи в данной части, считать ФИО1 осужденным по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того в судебном заседании установлено, что местом рождения осужденного ФИО1 является <адрес>, а в вводной части приговора мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> место рождения ФИО1 указано <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Потерпевший №1, ФИО6, и ФИО7 прибыли на служебном автомобиле по адресу <адрес>, в <адрес>. Однако согласно материалов дела фамилия свидетеля по делу – ФИО3

Данные несоответствия в приговоре мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района от 12.07.2017г. подлежат изменению.

Изменение приговора не влечет за собой ухудшений прав осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 изменить. Считать ФИО1 ФИО12 осужденным по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Внести изменения в установочную часть приговора - считать местом рождения ФИО1 <адрес>.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указать фамилию свидетеля ФИО3, вместо ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: А.В.Колесников