Решение № 2-1224/2024 2-1224/2024(2-9276/2023;)~М-5825/2023 2-9276/2023 М-5825/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1224/2024

УИД № 78RS0015-01-2023-008177-95

Дело № 2-1224/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, ВМО МО "Невская Застава" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 380 758 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов данный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Около 16-00, истец обнаружила, что на кузов ее транспортного средства упало дерево, в результате чего на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше в отверстиями, вмятина с дырой на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на крыше багажника. Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКК», стоимость восстановительного ремонта составляет 380 758 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ВМО МО "Невская Застава".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, свои возражения свел к тому, что администрация <адрес> Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ВМО МО "Невская Застава" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске. Свои возражения свел к тому, что повреждение автомобиля вызвано виновным поведением самого истца, припарковавшего автомобиль в непредусмотренном для этого месте. Кроме того, указывают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, поскольку дерево аварийным не признавалось и истцом иного не доказано, порубочного балета на него не выдавалось, с заявлениями о необходимости обследования дерева к ответчику не обращались и учитывая погодные условия в день происшествия, полагают, что падение дерева произошло вследствие сильного порыва ветра.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис № <адрес>" в судебном заседании пояснила, что спорная территория не входит в границы обслуживания общества.

Представитель третьего лица ГБДОУ ДС №<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель возражал относительно исковых требований, указывая, что ГБДОУ ДС №<адрес> не несет ответственности за спорное дерево, при этом, автомобиль истца был припаркован в месте где парковка запрещена.

Представитель третьего лица Комитет Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 743 "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 вышеуказанного постановления, предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов истец обнаружила, что кузов ее автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес> произошло падение дерева.

По данному факту, ФИО1 обратилась с заявлением в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В ходе проведенной проверки по материалу был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятины на крыше в отверстиями, вмятина с дырой на левом переднем крыле, разбито лобовое стекло, вмятина на правой передней двери, вмятина на правой задней двери, вмятина на крыше багажника.

Постановлением участкового уполномоченного полиции 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истце обратилась в ООО «ЭСКК», согласно заключению специалиста ООО «ЭСКК» № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного неблагоприятного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра ТС и калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен рублей составляет: 380 800 рублей.

Истцом в адрес <адрес> Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис №<адрес>» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанном размере, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 9-1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб ДД.ММ.ГГГГ) осуществление работ в сфере озеленения на территории муниципального образования, включающее содержание, в том числе уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (включая содержание расположенных на них элементов благоустройства), защиту зеленых насаждений на указанных территориях, являются вопросами местного значения муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 7 указанного закона, содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к задачам администрации района относится осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, в сфере благоустройства.

Согласно пункту 3.10.1 указанного положения к полномочиям администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц..

Порядок проведения санитарных рубок, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников регламентируется Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге".

Положениями п. 2.1 указанного Порядка предусмотрено, что санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Таким образом, надлежащее содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В приложении № к Закону Санкт-Петербурга № перечислены территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, содержание которых отнесено, в том числе к полномочиям МО «Невская Застава» (пункты №№), обязанность по содержанию которых возложена на муниципальное образование.

Согласно представленной в материалы дела схеме Региональных геоинформационных систем (РГИС), сквер у <адрес>, на территории которого произрастало упавшее на автомобиль и причинившее ущерб дерево, находится на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, в ведении Внутригородского муниципального образования муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Невская застава"

Расходы на проведение мероприятий в сфере благоустройства в зоне зеленых насаждений общего пользования местного значения у <адрес> осуществляет МО «Невская Застава», являющееся самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем оснований для реализации мероприятий по обследованию упавшего дерева, проведения его санитарной рубки, у администрации <адрес> Санкт-Петербурга не имелось.

Причинно-следственная связь между самим падением дерева и причинением ущерба не оспаривалась сторонами.

Размер ущерба определен отчетом об оценке, оснований не доверять которому у суда не имеется, соответственно, суд принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера причиненного вреда ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Бремя доказывания надлежащего состояния дерева лежит на ответчике, однако им не было представлено соответствующих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы, на предмет определения причин, послуживших основанием для падения указанного дерева ответчиком заявлено не было, суд о наличии вины МО «Невская застава» в причинении ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о чрезвычайной ситуации, которая была вызвана неблагоприятными погодными условиями, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Ответчиком МО «Невская застава» в материалы дела представлен ежедневный оперативный прогноз возникновения и развития возможных ЧС на территории Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во второй половине дня порывы ветра 15-18 м/с, при грозе кратковременное усиление 22-27 м/с.

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о погодных условиях непосредственно в день происшествия. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно только вследствие неблагоприятных погодных условий.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на территории, не предусмотренной для этого, отклоняется судом, так как указанное не свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание, что из материалов КУСП не усматривается, что в действиях истца парковкой автомобиля возле упавшего дерева нарушены ПДД РФ.

Сама по себе парковка автомобиля возле дерева не освобождает ответчика от несения ответственности за ненадлежащее содержание вверенной территории, в том числе зеленых насаждений на указанной территории.

Таким образом, принимая во внимание границы территории места происшествия, наличие причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным истцу ущербом, доказательств размера ущерба, не оспоренного ответчиком, отсутствия доказательств надлежащего состояния и содержания упавшего на автомобиль истца дерева суд приходит к выводу, что ущерб в размере 380 758 рублей подлежит взысканию с ВМО МО "Невская Застава".

Оснований для взыскания суммы ущерба с <адрес> Санкт-Петербурга не имеется.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания суммы ущерба, с ответчика ВМО МО "Невская Застава" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 380 758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <адрес> Санкт-Петербурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.