Решение № 2-4041/2017 2-4041/2017~М-3788/2017 М-3788/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4041/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем дорожное происшествие 23.03.2017 года, в котором автомобилю истца Мерседес Бенц, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, и произвело выплату в досудебном порядке 135200 рублей.Поскольку ответчик, рассмотрев претензию истца и заключение ООО «Гранд», не произвел выплат, то истец полагает свои права нарушенными поэтому ссылаясь на положения ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 128500 рублей, неустойку 295550 рублей, штраф, оплату услуг за составление заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец предоставил заявление, в котором просил о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, что суд полагает возможным по ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить.

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о рассмотрении дела не явился, в письменных возражениях на иск, указали о несогласии с заключением ООО «Гранд», предоставленного истцом в обоснвоание требований о взыскании страхового возмещения, поскольку специалист произвел оценку стоимости восстановления, включив детали, повреждений которых в ДТП отвергнуто специалистом ответчика. Заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу в досудебном порядке 135200 рублей. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ регистрационные знаки №.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Эни», которое решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ - признано банкротом. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12, пунктам 4, 5 статьи 14.1, ст. 26.1Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № ЕЕЕ 0360820595.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 263700 рублей, которая определена с учетом стоимости повреждений, взаимная связь которых установлена с ДТП. (л.д.77).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Гранд» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс», в связи с чем доказательственная ценность заключения ООО «Гранд» отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «АТБ» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу, страховое возмещение в досудебном порядке, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 263 700 рублей – 135200 рублей = 128500 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в страховом акте, (л.д.107), в связи с чем имеются основания, предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 237 дней, составил 128500 рублей х1% х 237 дней = 304545 рублей. Суд разрешает заявленные требования, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере заявленном ко взысканию истцом в уточненной редакции иска - 295550 рублей.

Обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не установил исключительности обстоятельств, в силу которых, возможно уменьшение неустойки. В этой связи отсутствуют основания для выводов о несоразмерности неустойки. При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены основания для выплаты страхового возмещения 128500 рублей, которое ответчик не выплатил в установленные законом сроки. По мнению суда, в силу приведенных выше положений закона, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. В этой связи заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ является бездоказательным.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 64250 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ОО «Гранд» в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией.(л.д.28).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты услуг представителя, поскольку доказательств подтверждающих такие расходы истце суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 128500 рублей, неустойку 295550 рублей, штраф в сумме 64250 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг представителя.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :