Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-15/2022;2-43/2021;2-657/2020;)~М-447/2020 2-15/2022 2-43/2021 2-657/2020 М-447/2020 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-11/2023

Дело №2-11/2023

24RS0040-02-2020-000483-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Жуковой В.А.,

истца ФИО1,

представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Норильска, действующего в защиту интересов инвалида ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по назначению страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Норильска в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту социальных прав инвалида ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в отказе ФИО1 в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, незаконными; возложении обязанности назначить ФИО1 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 60 % в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» получил профессиональное заболевание, согласно заключениям МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок до ДД.ММ.ГГГГг., МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена инвалидность третьей группы вследствие профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 через Единый портал государственных услуг обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (Филиал № ГУ – КРО ФСС РФ) по вопросу назначения страховых выплат, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ФИО1 было отказано в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи отдельных членов комиссии).

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, прокурор г.Норильска в защиту прав и интересов инвалида ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Жукова В.А. просила исковые требования в интересах ФИО1 удовлетворить по заявленным доводам.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражая по доводам ответчика ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» пояснил, что по настоящему спору с соблюдением предусмотренной законом процедуры прошел внеочередное медицинское освидетельствование в Бюро МСЭ №41 по результатам которого, на основании подтвержденного в результате рассмотрения предыдущего судебного спора профессионального заболевания «Радикулопатия…» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и третья группа инвалидности бессрочно. Полагает, что данные выводы Бюро МСЭ №41 не требуют повторной проверки и назначение по делу медико-социальной экспертизы в стороннем учреждении МСЭ – за пределами г.Норильска, от участия в которой он отказывается, поскольку ранее был обследован в экспертных учреждениях ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана», ФГБНУ «НИИ ИМ им. Измерова», наличие профессионального заболевания подтверждено, однако на протяжении нескольких лет из-за судебных споров он лишен права на социальное обеспечение, что существенно сказывается на его материальном положении.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО3, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, в судебном заседании не участвовала, ранее заявлено ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы в учреждении за пределами г.Норильска, исходя из того, что Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019г. (в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г.) изменен в части исключения одного из ранее установленных ФИО1 заболевания «Вибрационная болезнь 2 стадии, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями…» и установлено только одно профессиональное заболевание – «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-L5 корешков справа, хронически рецидивирующее течение, стадия ремиссии», что влечет необходимость проведения нового экспертного медико-социального обследования истца.

Представителем ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 в порядке возражений по исковым требованиям также предложено учитывать, что назначение ФИО1 страховых выплат на основании заключения Бюро МСЭ №41 не основано на законе, поскольку ранее данное учреждение привлекалось к участию в рассмотрении спора по иску ОСФР по Красноярскому краю о признании извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, Акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника недействительными, в качестве третьего лица, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность выводов врачебной комиссии.

Кроме того, за столь длительный период, когда ФИО1 не подвергается воздействию вредных производственных факторов и получает лечение, его состояние здоровья должно иметь положительную динамику, а не оставаться на прежнем уровне утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО5 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования прокурора в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» ФИО6 в судебном заседании не участвовала, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В ранее состоявшемся судебном заседании 18 апреля 2023г. представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 ФИО7 пояснила, что в рассматриваемом случае возможно проведение внеочередной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности, исходя из подтвердившегося у него профессионального заболевания в соответствии с решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 августа 2022 года) на основании экспертного заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от 22 марта 2022г.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно, очно, в соответствии с Порядком, установленным для такого рода экспертиз, при этом врачебной комиссией принимаются во внимание функциональные и лабораторные исследования, изучается представленная документация о текущем состоянии здоровья гражданина; степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом выраженности имеющихся у лица нарушений функций организма, объективных оснований считать выводы экспертной комиссии недостоверными не имеется.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 ТК РФ предусмотрены такие как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также Федеральный закон №125-ФЗ или Закон) основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.7 приведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

На основании пп.2 п.1 ст.8 ФЗ №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

В соответствии со ст.13 Федерального закона №125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Статьей 15 указанного Федерального закона №125-ФЗ предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, гражданско-правовые договоры, предусматривающие уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал слесарем дежурным и по ремонту оборудования, машинистом подземной самоходной машины с полным рабочим днем под землей рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. действие трудового договора прекращено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период трудовой деятельности в ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с извещением, выданным ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н, ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» составлено извещение №-н об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания: «<данные изъяты>

Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н послужило поводом для создания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания, по результатам данного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года, согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 04 марта 2020г. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг., с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. впервые установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГг. через Портал государственных и муниципальных услуг ФИО1 обратился в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № ГУ – КРО ФСС РФ) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания (том № л.д.20, 23).

ДД.ММ.ГГГГг. в назначении указанных выплат ФИО1 отказано, поскольку по мнению Фонда социального страхования Акт о случае профессионального заболевания содержал недостоверные сведения об условиях труда ФИО1, а также ставилось под сомнение наличие связи заболевания с профессией, поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров ФИО1 признавался годным в своей профессии.

Отказ директора Филиала № ГУ – КРО ФСС РФ в назначении страховых выплат обжалован ФИО1 в ГУ- КРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Ответом руководителя ГУ КРО – ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (исх. 01-17/2407-491л) решение территориального органа признано обоснованным.

По этим же основаниям ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № обратилось в Норильский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022г. (гражданское дело №2-38/2022) исковые требования ГУ-КРО ФСС РФ в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении ФИО1 предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 28 апреля 2022г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» №356-12-н от 08 апреля 2019г. в отношении ФИО1 отменено в части установления диагноза «<данные изъяты>; также признан недействительным в части п. 3 Акта о случае профессионального заболевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении заключительного диагноза «<данные изъяты>

В удовлетворении требований ГУ КРО ФСС к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленной на основании извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» «Об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления)» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н - отказано.

Отменяя в части решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 не подтвердилось наличие одного из профессиональных заболеваний «Вибрационная болезнь II (второй) стадии связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями)», при этом подтверждено наличие второго профессионального заболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков) преимущественно слева, ремиттирующего течения», которое было указано в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от ДД.ММ.ГГГГг. №-н, №-н от ДД.ММ.ГГГГг. и Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг., данное заболевание соотносится с условиями труда ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель», и нашло подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы в ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГг., назначенной по определению суда при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными извещения №-н от ДД.ММ.ГГГГг., санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 и акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. - в полном объёме, не имелось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ПАО «ГМК «Норильский никель» - без удовлетворения.

Учитывая, что медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 на предмет установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности проводилась на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 которого признан недействительным в части решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг.), в отношении подтвержденного у ФИО1 профессионального заболевания «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) L4-L5 справа хронически рецидивирующее течение, стадия ремиссии» в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика ОСФР по Красноярскому краю определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (Красный проспект, д.86/2, г. Новосибирск).

ДД.ММ.ГГГГг. из ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в суд поступило обращение о необходимости направить ФИО1 на очное освидетельствование экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГг., в связи с невозможностью проведения подобного вида экспертизы по документам.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 поступили письменные возражения, мотивированные отсутствием материальной возможности следования в экспертное учреждение, в связи с чем определение о назначении судебной экспертизы оставлено без исполнения.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО1 возложена обязанность пройти внеочередное медицинское освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам внеочередного очного медицинского освидетельствования ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в соответствии с имеющимся у него профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с ДД.ММ.ГГГГг. бессрочно; повторно с ДД.ММ.ГГГГг. определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно (справки МСЭ № и №).

При таком положении представителем ответчика ОСФР по Красноярскому краю и третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» предложено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку от участия в производстве судебной медико-социальной экспертизы он уклонился, соответственно отсутствуют достоверные доказательства степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом споре суд исходит из стабильных возражений ФИО1 относительно участия в очередной экспертизе как по причине неудовлетворительного состояния здоровья, что находит подтверждение материалами дела, так и о том, что следование в стороннее учреждение является финансово затратным и излишним, что подтверждается сведениями о размере страховой пенсии по старости. Принимая во внимание, что заключение эксперта не является единственным доказательством для установления обстоятельств, имеющие значение для разрешения данного дела, поскольку по смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отказ в ее назначении возможен в случае, если вопросы, требующие специальных познаний, могут быть разрешены без проведения экспертизы, а имеющие значение для дела обстоятельства установлены посредством использования иных средств доказывания.

Такие обстоятельства суд считает установленными по настоящему делу и кроме того, принимает во внимание, что с данным иском, в защиту социальных гарантий инвалида ФИО4 С.В. прокурор <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Внеочередное освидетельствование ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 от 23 июня 2023г., проведено исходя из имеющегося у ФИО1 профессионального заболевания, установленного в решении Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг.) на основании экспертного заключения ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № от ДД.ММ.ГГГГг. Помимо направительных документов требуемой формы, в распоряжение комиссии МСЭ предоставлены копии всех состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

Медико-социальная экспертиза проведена в соответствии с Порядком проведения медико-социальной экспертизы регламентированным правовыми нормами, расположенными в разделе IV Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, что позволяет прийти к выводу о достаточности и достоверности представленных доказательств.

Подтвержденное у ФИО1 заболевание «<данные изъяты>» Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, отнесено к профессиональным (п. 4.4.5, М54.1).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие у ФИО1 профессионального заболевания «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа» подтверждено ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» в рамках комплексной судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, кроме этого, указанный диагноз был выставлен истцу в качестве предварительного диагноза профессионального заболевания, подтвержден при повторном обследовании в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, заключением Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% вследствие профессионального заболевания «Радикулопатия…» и инвалидность третей группы, суд полагает, что требования прокурора г. Норильска в защиту интересов инвалида ФИО1 в части возложения обязанности на ОСФР по Красноярскому краю в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения ОСФР по Красноярскому краю об отказе в назначении ФИО1 единовременной и ежемесячных страховых выплат суд не находит, поскольку заключительный диагноз, установленный ФИО1 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, в части «Вибрационная болезнь II (второй) стадии связанная с воздействием общей и локальной вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей со стойкими умеренными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями)», не был подтвержден комплексной судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) признан недействительным п. 3 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг.в части заключительного диагноза ФИО1 «Вибрационная болезнь…», таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию, его право не являлось безусловным.

Днем назначения страховых выплат считается день установления застрахованному факта утраты профессиональной трудоспособности либо дата за прошлое время, с которой утрата профессиональной трудоспособности установлена органами медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Норильска в защиту интересов инвалида ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., единовременную и ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию «Радикулопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника L5-S1 справа» исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60%, начиная с 12 февраля 2020г. – бессрочно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2023года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева