Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-1592/2020 М-1592/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2151/2020

Производство № 2-2151/2020

УИД 67RS0003-01-2020-003307-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 10.05.2017 между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма № 65116 на сумму 50 000 руб. сроком на 52 недели. В соответствии с договором, заемщик обязался своевременно возвратить полученный микрозайм, и оплатить проценты, установленные договором. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 09.05.2018 составляет 75 750 руб. из которых: 44 692 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 31 057 руб. 82 коп. – задолженность по процентам. Права требования долга по договору займа переданы ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по договору цессии №02/07Ц 03.07.2019. Истец указывает, что денежные средства по договору потребительского займа ответчиком не возвращены и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в общем размере 75 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 473 руб.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 65116 на сумму 50 000 руб. под 175% годовых сроком на 52 недели.

Согласно условиям договора, возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, размер еженедельного платежа составляет 2050 руб., количество еженедельных платежей 52. (п.6 договора).

Права требования долга по договору потребительского займа переданы ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по договору цессии № 02/07Ц от 03.07.2019 (л.д. 21-23).

Сведений об оспаривании указанного договора цессии в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик полученные по договору займа денежные средства в установленный договором срок не возвратил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа не исполнила, доказательств возврата суммы долга по договору потребительского займа, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга по договору потребительского займа в общем размере 75 750 руб., надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 75 750 руб., согласно заявленным исковым требованиям.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 473 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договору микрозайма № 65116 от 10.05.2017 в размере 75 750 руб., а также в возврат государственной пошлины – 2 473 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Коршунов