Приговор № 1-208/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-208/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Соловьева И.А.,

с участием:

прокурора Советского района г. Астрахани Сорокина Д.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

а также потерпевшей <ФИО>1,

при секретаре Биесовой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по <адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть <ФИО>2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.02.2018г. в период времени с 18-00 до 19-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства <адрес>, нанесла один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в переднюю поверхность груди <ФИО>2 причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Телесные повреждения, причиненные ФИО1 <ФИО>2 являются опасными для жизни человека, соответствуют тяжкому вреду здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Смерть <ФИО>2 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложнившегося острой кровопотерей 04.02.2018г. в 20 часов 20 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в

предъявленном обвинении признала частично и показала, что не признает то, что у нее был умысел, направленный на причинение <ФИО>2 смерти. Утром примерно в 09-00 час. она и <ФИО>2 проснулись и стали заниматься домашними делами. Примерно в 11-30 час. она пошла в магазин за продуктами питания, где также по просьбе <ФИО>2 приобрела бутылку водки объемом 0,5 литра. Придя домой, она узнала, что <ФИО>2 поднялся на 7 этаж их дома в квартиру №62, где живут их знакомые. <ФИО>3 и его гражданская жена <ФИО>4. Она также поднялась в эту квартиру, где они совместно распили две бутылки водки объемом по 0,5 литра, после чего она и <ФИО>2 в 15-00 час., вернулись к себе домой, она стала жарить рыбу, а <ФИО>2 лег спать.

Примерно в 17 -30 час. <ФИО>2 проснулся и сказал ей, что он снова пойдет к <ФИО>3. В это время он находился в коридоре. Она была против того, чтобы он уходил из их квартиры, и продолжил распитие спиртного с <ФИО>3, и стала говорить ему, чтобы он остался дома. В момент этого разговора в коридоре у нее в руках находился кухонный нож, которым она до этого резала хлеб. <ФИО>2, на ее просьбы не реагировал. Она стала угрожать <ФИО>2 как бы в шутку что если он попробует уйти она ударит его ножом. <ФИО>2 все равно сказал что уйдет. Тогда она ударила этим ножом в грудь <ФИО>2 Ранение она не хотела причинять, а просто хотела его ножом попугать в шутку, чтобы он остался дома. <ФИО>2 был одет в белую футболку, спортивное трико серого цвета, черные носки. В результате этого удара ножом она увидела, как на груди у <ФИО>2 появилось пятно крови, <ФИО>2 от полученного ранения сел на пол и склонился на правый бок, при этом стал хрипеть и терять сознание. Увидев все это, она стала по телефону вызывать скорую помощь, которым по телефону сообщила, что у нее в квартире супруг <ФИО>2 получил ножевое ранение, при этом теряет сознание. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи стали оказывать <ФИО>2 первую медицинскую помощь, а также спрашивать у <ФИО>2, кто причинил ему ранение. В ходе общения с врачами <ФИО>2 сказал им, что ножевое ранение причинила ему она. С ней врачи не разговаривали, положили <ФИО>2 на носилки и увезли в больницу. После этого прибывшим сотрудникам полиции она пояснила, что это она нанесла ранение <ФИО>2. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ее супруг <ФИО>2 умер в больнице от причиненного ножевого ранения в связи с чем, она добровольно написала явку с повинной о совершенном преступлении. Свои действия связывает с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что если бы она была трезвой, то подобного не произошло бы. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает частично.

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти <ФИО>2 и её вина, помимо частичного признания вины самой подсудимой подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Признательные показания подсудимой, данные ей в ходе судебного следствия, согласуются с её явкой с повинной от 05.02.2018г., согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 04.02.2018г. в вечернее время суток нанесла ножевое ранение в область грудной клетки своему супругу <ФИО>2 Явка с повинной написана без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции / Том 1 л.д. 70/.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 /Т.1 л.д. 71-72/.

Показания подсудимой относительно обстоятельств нанесения <ФИО>2 телесного повреждения, повлекшего его смерть, данные в судебном заседании и содержащиеся в явке с повинной и протоколе явки с повинной согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседании, о том, что <ФИО>2 является ее сыном. В последний раз она его видела утром 03.02.2018г., он жаловался на постоянные скандалы с матерью ФИО1 на бытовой почве, также он рассказывал, что ФИО1 злоупотребляет спиртным. <ФИО>2 сам употреблял спиртное, но знал меру. Он работал сварщиком, ездил в командировки. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О произошедшем она узнала 04.02.2018г. примерно в 19-30 час. от своей внучки <ФИО>5, которой позвонил сын ФИО1 – <ФИО>6 и сказал, что <ФИО>2 увозят в больницу. Тогда <ФИО>1 позвонила ФИО1 Наде, та спокойным голосом сказала, что у нее сейчас милиция и она не может с ней разговаривать. В тот же день она еще несколько раз разговаривала с ФИО1, та поясняла, что после того, как они поели, <ФИО>2 выпил спиртное и ушел, в подъезде его кто-то ножом ударил, и он пришел домой. Потом она еще раз ей позвонила, но та ничего не поясняла, говорила, что <ФИО>2 увезли. Со слов сына ФИО1 <ФИО>6, она узнала, что он разговаривал с <ФИО>2 и его последние слова были что это ФИО1 его ударила ножом. Просила применить в отношении ФИО1 строгое наказание. Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 млн. 500тыс. рублей поддерживает в полном объеме.

Признательные показания подсудимой и показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ей дочерью. Она проживает в 3-х комнатной квартире совместно со своей дочерью ФИО1, сыном <ФИО>8, внуком <ФИО>6, внучкой <ФИО>9 также до 04.02.2018г. с ними проживал её зять <ФИО>2 С вечера и всю ночь с 3 на 4 февраля 2018 г. ее дочь Надя, зять <ФИО>2, внук и внучка были дома. При этом Надя с <ФИО>2 весь вечер и всю ночь с 03 на 04 февраля 2018 г. у них дома распивали спиртные напитки – водку, а также периодически ходили к соседу с 7-го этажа по имени <ФИО>3, где также распивали спиртное. В тот же день между ними происходили ссоры, они друг друга оскорбляли, ссорились. Как она поняла, данная ссора была на бытовой почве. С самого утра 04.02.2018г. Надя и <ФИО>2 продолжили пьянство в их квартире, после чего снова пошли к соседу <ФИО>3, затем вернулись и продолжили пить дома в своей квартире. Вечером она и внуки находись в её комнате, смотрели телевизор. Надя и <ФИО>2 пили водку в своей комнате, где разговаривали на повышенных тонах, как она поняла, они опять ругались. Когда они пили, она старалась забирать от них детей в свою комнату, чтобы дети не видели этого пьянства. Вечером 04.02.2018г. в квартире была только их семья, не помнит, в какое время, но она вышла из своей комнаты в коридор и увидела, что в коридоре перед входной дверью и порогом комнаты на полу лежит <ФИО>2, её дочь Надя находилась рядом с ним. Она спросила у нее, что случилось, на что она ничего не ответила. Сказала, что вызывает скорую помощь. На её вопрос, что случилось с <ФИО>2, дочь ничего не ответила. Так как она подумала, что <ФИО>2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз валяется на полу, следов крови она не видела, то не стала лезть к ним, зашла к себе в комнату и сидела с внуками, смотрела телевизор. Что фактически произошло в коридоре между её дочерью и зятем она не знает, но перед тем, как она увидела лежащего на полу <ФИО>2, она слышала, что в коридоре или на кухне между Надей и <ФИО>2 происходила ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга различными словами. Кроме голосов Нади и <ФИО>2 в квартире больше ничьих голосов не было. Что у них произошло, она не знает. Но считает, что это результат их беспробудного пьянства. Как приехали врачи скорой помощи, она не видела, видела только, как приехали сотрудники полиции, которые осмотрели их квартиру и забрали с собой её дочь. Позже она узнала от соседки <ФИО>10, что её дочь Надя нанесла ножевое ранение <ФИО>2 и его увезли в больницу. Могла ли её дочь умышленно нанести ножевое ранение <ФИО>2, она сказать не может, так как сама этого не видела. Но знает свою дочь и может сказать, что когда она находится в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя агрессивно и от нее можно было ожидать, что угодно. При этом в целом её дочь Надя хорошая, добрая, любящая своих детей мать (Т.1 л.д. 155-158).

Показания свидетеля <ФИО>7 согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он проживал совместно с матерью ФИО1. отчимом <ФИО>2, сестрой <ФИО>9, бабушкой <ФИО>7, дядей <ФИО>8 Когда они жили все вместе, его мама часто употребляла спиртные напитки, бабушка говорила ей, что надо лечиться, а отчим ей говорил, что все нормально, ей не надо лечиться. Его мать дома втайне от всех пила спиртное, но он все это видел. Она пила больше и чаще чем отчим. Когда отчим ложился спать, мать уходила из дома и где-то пила. Были случаи, что мать уходила из дома на 9 дней. Находясь дома, мать с отчимом часто ругалась из-за того, что они пьют, что отчим, выпив спиртное, хочет спать, а мать, когда выпьет, хочет идти на улицу продолжать пить, гулять. 04.02.2018г. он со своей матерью ФИО1, отчимом <ФИО>2, сестрой <ФИО>9, бабушкой <ФИО>7 находились дома, его дядя <ФИО>8 был в больнице. Мать с отчимом с самого утра пили водку, после чего уходили к соседям, там пили. Потом вернулись домой и легли спать. Когда они проснулись, отчим решил пойти к себе домой, мать стала с ним ругаться, чтобы он никуда не уходил. Между ними произошла ссора. Он с бабушкой и сестрой находились в комнате бабушки, смотрели телевизор. В какой-то момент он услышал звон ножа, как будто им задели о стену, выйдя в прихожую, он увидел, что на полу лежит отчим <ФИО>2, рядом с ним находится мать, которая по телефону вызывала скорую помощь. Крови он не видел, где был нож, он тоже не видел. Через некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые забрали отчима в больницу, а мать забрали сотрудники полиции. Как все произошло, он не знает, но находясь в их квартире, его мать сказала, что ножевое ранение отчиму причинила именно она (Т. 2 л.д.д 78-81).

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей <ФИО>7 <ФИО>6, согласуются в свою очередь и с показаниями свидетеля <ФИО>10, данных в судебном заседании и показавшей, что ФИО1 является её соседкой. Она и <ФИО>2 недавно поженились, часто совместно распивали спиртное. Сам <ФИО>2 был спокойным человеком, не конфликтным, если пил, то сразу ложился спать, что нельзя сказать о ФИО1, которая когда выпивала, становилась «буйной». 04.02.2018г. она узнала от соседей, что в квартире ФИО1 открыта входная дверь. Через промежуток времени она решила узнать, что у них произошло, спустившись в квартиру к ФИО1, она увидела парня, который сказал, что он полицейский стажер, в этот момент ФИО1 была одетая и бегала по квартире и ругалась нецензурной бранью. На ее вопрос, что произошло, она ответила, что <ФИО>2 увезла скорая, что она ударила его ножом и показала в область солнечного сплетения. В тот момент Гричанова находилась в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>2 упал, и она сразу вызвала скорую.

Кроме того, признательные показания подсудимой ФИО1 и показания свидетелей <ФИО>7, несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>6 согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах прибытия на место преступления и производства первоначальных следственных действий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД по г. Астрахани. 05.02.2018г. при наступлении на службу ему было сообщено, что вечером 04.02.2018г. по <адрес><ФИО>2 было причинено ножевое ранение, с которым он был доставлен в АОКБ №1, где в последующем скончался. При этом также сообщили, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, жена умершего. С целью выяснения обстоятельств произошедшего ФИО1 была приглашена в служебный кабинет, где ходе беседы ФИО1 сообщила, что 04.02.2018г. при распитии спиртных напитков в их квартире между ними произошла ссора из-за того, что <ФИО>2 хотел уйти из их квартиры к соседу распивать спиртные напитки, в это время она нарезала хлеб, и в руках у нее был нож. Она была против того, чтобы <ФИО>2 уходил и сказала ему оставаться дома, в связи с чем у ФИО1 с <ФИО>2 завязался словесный конфликт, затем когда <ФИО>2 подошел к ней, она в порыве злости нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего, он упал на пол. Далее она выкинула нож на пол, и как ей потом стало известно, он закатился под шкаф. По факту нанесения удара ножом ФИО1 поясняла, что вонзить нож в <ФИО>2 она не хотела, а хотела просто припугнуть, однако в порыве злости не рассчитала силу удара. В ходе дачи пояснения ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, явка с повинной ФИО1 была написана добровольно, собственноручно в его присутствии без какого-либо морального и физического воздействия со стороны кого-либо. (Т.2 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля <ФИО>12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес> с мужем и с двумя несовершеннолетними детьми. <ФИО>1 является её матерью, <ФИО>2 – родным батом. Ей известно, что её брат работал вахтовым методом в фирме «<данные изъяты>» в должности сварщика. Он жил гражданским браком примерно с весны 2016 г. по осень 2017г. 14 октября 2017г. они с ФИО1 вступили в официальный брак. Отношения, с его слов, были нормальные, ей он не жаловался. Однако, жена родного брата <ФИО>13 рассказывала, что ФИО1 грозилась броситься с 9 этажа межлестничной клетки, если <ФИО>2 к ней не выйдет, так как её не пускали в квартиру, по той причине, что она поздно приходила домой после полуночи. Брат вытаскивал её из какой-то квартиры в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела уходить, в этой квартире она пила алкогольные напитки несколько дней. Также. Когда он уезжал в командировку, то ФИО1 в большинстве случаев уходила выпивать спиртные напитки по разным квартирам. Ей также известно, что в начале их отношений с братом, ФИО1 где-то работала, однако её уволили из-за постоянного нахождения в алкогольном опьянении. ФИО1 она видела один раз. 04.02.2018г. в первой половине дня ей звонил брат и попросил прислать ему денег 200-300 рублей, она отправила ему 1000 рублей. Также он просил совет в воспитании сына ФИО1. Потом она позвонила своей матери и сказала, что дала брату 1000 рублей. Вечером 04.02.2018г. она позвонила матери по скайпу узнать, как дела и узнала, что <ФИО>2 ударили ножом. Тогда она стала звонить брату, но по телефону ответила ФИО1 и пояснила. Что она в полиции и перезвонит ей позже. Утром она позвонила своей матери, та пояснила, что они едут в больницу к брату. Потом позвонила жена брата (<ФИО>13) и сообщила, что <ФИО>2 умер. (Т.2 л.д. 21-23).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что <ФИО>2 является его родным братом, он работал вместе с ним газо-электросварщиком на протяжении 8 лет. Относительно личной жизни брата ему известно, что он некоторое время встречался с девушкой, после чего они поженились. Перед этим у ФИО1 органы опеки отобрали детей, после чего она прошла лечение от алкогольной зависимости, и брак был заключен для того, чтобы вернули детей. Его брат был привязан к дочери ФИО1 и хотел её удочерить. Во время совместной работы брат часто ругался по телефону с ФИО1, по какому поводу, он не помнит. Ему известно, что ФИО1 официально долго нигде не работала, с работы её увольняли за употребление алкогольных напитков на рабочем месте. Саму ФИО1 он видел 2 или 3 раза, когда помогал брату собирать сумки в командировку. Также видел её летом 2017 года, когда они с его братом поругались, она пришла за ним в состоянии алкогольного опьянения к ним домой. Также, со слов брата, ему известно, что он прятал от ФИО1 деньги и один раз забрал у нее обручальное кольцо. Он очень многое делал для ФИО1 и её детей, принимал участие в воспитании её детей. Последний раз он видел его в четверг 01.02.2018г. на работе. В пятницу вечером 02.02.2018г. он ему позвонил и спросил, готов ли он к работе, на что он ответил, что готов и больше он с ним не созванивался и не виделся. 04.02.2018г. позвонил сын ФИО1 и сказал, что <ФИО>2 отвезли в больницу. Потом они перезвонили ФИО1 и та сказала, что <ФИО>2 ударил ножом в подъезде человек нерусской национальности. О смерти брата он узнал 05.02.2018г., когда его жена и мать поехали в больницу. (Т.2л.д. 25-27).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>8 следует, что он проживает в 3-х комнатной квартире совместно с матерью <ФИО>7, сестрой ФИО1, ее сыном <ФИО>6, дочерью <ФИО>9 Также до 04.02.2018г. с ними проживал муж его сестры - <ФИО>2 С <ФИО>2 его сестра стала жить в их квартире примерно с марта, а в октябре они зарегистрировали брак. В период их совместной жизни между ФИО1 и <ФИО>2 были мелкие ссоры. Но они не заканчивались драками и тем более поножовщиной. Ссоры были на бытовой семейной почве ревности, в основном, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. В целом, сестру и <ФИО>2 может охарактеризовать с положительной стороны, хотя они и любили потребить спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО>2 был спокойный, а сестра в данном состоянии часто задиралась на <ФИО>2 в связи с чем, и происходили ссоры. С 22 января по 22 февраля 2018г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Онкологический диспансер», так как имеет раковое заболевание ротовой полости. Что произошло 04.02.2018г. в их квартире между <ФИО>2 и его сестрой ФИО1, он не видел, так как его дома не было. 05.02.2018г. ему позвонила его мать и сказала, что вечером 04.02.2018г. его сестра ФИО1 ножом зарезала <ФИО>2 Что последнего забрали врачи в больницу, но по дороге в больницу <ФИО>2 умер. Подробностей происходящего ему никто не говорил, как все произошло и из-за чего, он не знает. Когда он выписался из больницы и пришел домой, ему сообщили, что его сестра ФИО1 сидит в тюрьме, а <ФИО>2 похоронили. Более ему ничего не известно (Т.2 л.д. 62-64).

В судебном заседании свидетель <ФИО>14 показал, что он получил вызов от диспетчерской о ножевом ранении. Бригада скорой помощи состояла из него и фельдшера <ФИО>15. Когда они прибыли на место происшествия, в квартире находились сотрудники полиции. Пострадавший был в одежде, лежал в коридоре в окружении сотрудников полиции. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, был негативно настроен к осмотру и оказанию помощи. На первичном осмотре была замечена колото-резаная рана четвертого межреберья справа, как раз в проекции сердца. Идентифицировать, какая она проникающая или нет, при осмотре возможности не было. Состояние <ФИО>2 было тяжелое, он был в сознании, контактен, низкое давление, холодный пот. На их вопросы он отвечал тем, что предъявлял требования оставить его в покое, но агрессии не проявлял. Когда они проводили свои манипуляции, катаризацию вен, измерение артериального давления, он сопротивлялся. По поводу того, кто нанес это ранение, то по разговорам сотрудников полиции и подсудимой, она не отрицала, что рану нанесла она. На одежде крови он не видел, предположил, что его одели или он надел верхнюю одежду уже после нанесения ранения. Майка была на нем, а верхняя одежда не была задета. После проведенных манипуляций они госпитализировали его в Александро-Мариинскую больницу, где он был передан им дежурному реаниматологу. Впоследствии ему стало известно, что пострадавший умер. Какая операция, какой уровень раны и глубина повреждения сердца, ему не известно.

В судебном заседании свидетель <ФИО>15 показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала вдвоем с врачом <ФИО>14 по поводу ножевого ранения на <адрес>. Когда они приехали, потерпевший лежал в прихожей у открытых дверей в зал. Везде были сотрудники полиции и женщина, которая с ним проживала. Они стали оказывать ему помощь. Пострадавший был в сознании, не очень охотно реагировал на помощь, от него исходил запах алкоголя. У него была обнаружена небольшая резаная рана 1,5 см в грудной клетке с левой стороны, слева от грудины, где-то на уровне четвертого межреберья, кровотечения наружного не было. Предположила, что, скорее всего, было внутреннее кровотечение, поскольку давление у пострадавшего было низким. После оказания помощи они отвезли его в приемное отделение Александро-Мариинской больницы. Пояснял ли пострадавший, кто нанес ему повреждение, не может сказать, так как занималась оказанием помощи.

В судебном заседании свидетель <ФИО>16 показал, что 04.02.2018г. пострадавший <ФИО>2 был доставлен экстренно в приемное отделение с ножевым ранением в области груди в виде колото-резаной раны. Им была проведена операция, во время которой произошла остановка сердца. Были неоднократно проведены попытки реанимировать больного, но безрезультатно. <ФИО>2 умер, о чем было зафиксировано в истории болезни.

В судебном заседании свидетель <ФИО>17 показала, что об обстоятельствах произошедшего она узнала 04.02.2018г. в промежуток времени между 20-08 и 20-20 час. от своей дочери, которой позвонил сын ФИО1. Он сказал, что <ФИО>2 забрала «скорая». Она сразу позвонила ему, ответила ФИО1, которая пояснила, что якобы в пьяной драке на улице возле подъезда его ударили ножом. Сказала, что не может сейчас с ней разговаривать и положила трубку. Позже, примерно в 21-00 час., она вышла гулять с собакой и подошла к их дому, они жили на первом этаже. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сидела возле окна, окно было чуть приоткрыто, Она крикнула ей, чтобы та рассказала подробно о произошедшем. ФИО1 ответила, что не может, так как там сотрудники полиции и она ей позже перезвонит. Она развернулась и ушла. Придя домой, она снова позвонила на телефон <ФИО>2. Ответила соседка <ФИО>10 и рассказала ей, что якобы <ФИО>2 и Надежда поругались, и Надежда ударила ножом в солнечное сплетение <ФИО>2. Первой приехала полиция, потом скорая. Потом забрали его и её. О смерти <ФИО>2 она узнала утром следующего дня в больнице от хирурга. Также пояснила, что ФИО1 выпивала, когда он был в командировках, за детьми должным образом не смотрела. Когда начинала выпивать, то могла уходить на день, два. Когда <ФИО>2 ушел от нее, ФИО1 приходила к ним возвращать его и в три часа ночи стучала в их дверь. На этой почве у нее с ФИО1 произошел конфликт. <ФИО>2, какой бы он злой не был, женщин никогда не бил. Поднимала ли ФИО1 на него руку, она не знает, <ФИО>2 жаловался только на то, что она выпивает. Он очень сильно привязался к детям ФИО1, особенно к её дочери, даже планировал ее удочерить, помогал забирать их из детского дома. По ее мнению, он жил с ФИО1, поскольку ему очень было жалко её детей.

Из показаний свидетеля <ФИО>18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов матери ФИО1 Надежды, ей стало известно, что 04.02.2018г. на кухне между ФИО1 и <ФИО>2 произошла ссора, и Гричанова Надежда ножом причинила ножевое ранение <ФИО>2 (Т.2 л.д.66-68).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2018г., согласно которому из ОП№1 УМВД России по г. Астрахань поступило сообщение, что 04.02.2018г. примерно в 19-00 час. по <адрес> ФИО1 умышленно нанесла одно ножевое ранение в грудь <ФИО>2 С полученным ножевым ранением 04.02.2018г. <ФИО>2 доставлен в хирургическое отделение №2 АОКБ №1, где при проведении операции скончался. (Т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра трупа от 05.02.2018г., согласно которому осмотрен труп <ФИО>2 в ГБУЗ АО «ПАБ». В ходе осмотра трупа <ФИО>2 были изъяты 2 дактилоскопические пленки с микрочастицами, смывы с обеих рук, срезы ногтевых пластилин, отпечатки рук. (Т.1 л.д.6-13);

заключением эксперта №407 от 28.02.2018, согласно которому смерть <ФИО>2 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в грудную полость с повреждением околосердечной сорочки и сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Это подтверждается морфологической картиной обнаруженной в ходе экспертизы трупа и результатами судебно-гистологического исследования. Исходя из данных медицинской карты стационарного больного биологическая смерть <ФИО>2 констатирована в 20 часов 20 минут 04.02.2018г. При экспертизе трупа <ФИО>2 обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее грудную полость с повреждением околосердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение причинено прижизненно в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, предположительно, с односторонней заточкой клинка, судя по макро – и микроморфологическим признакам около 1-3 часов до времени наступления смерти, является опасными для жизни, согласно пп. №6.1.9; 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г. соответствует тяжкому вреду причиненному здоровью <ФИО>2 и осложнившись развитием острой кровопотери состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Направление раневого канала спереди назад справа налево слегка сверху вниз, общая длина около 11 см. Причинение вышеуказанного телесного повреждения могло не повлечь нарушения сознания, что позволяло выполнять <ФИО>2 самостоятельные движения активные целенаправленные действия, до момента начала оперативного лечения в стационаре с последующим развитием осложнения, приведшего к смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,39 промилле. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2018г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъяты марлевый тампон со смывом, шорты зеленого цвета, флакон объемом 100 мл (Т. 1 л.д. 27-44).

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018г., согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было (т.1 л.д.47-52).

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2018г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъято: 8 кухонных ножей, 1 смыв с лезвия ножа, обнаруженного в прихожей под трельяжем, 1 смыв с двери в зале на марлевый тампон, женская футболка зеленого цвета, дактилоскопическая карта с отпечатка пальцев рук ФИО1, смывы с обеих рук ФИО1, срезу ногтевых пластин ФИО1, один контрольный марлевый тампон (Т. 1 л.д. 54-64).

протоколом выемки от 06.02.2018г., согласно которому в ходе выемки по <адрес>, изъяты следующие вещи трупа <ФИО>2: толстовка серая, трико серое, носки черные, трусы черные, футболка белая, кроссовки белые (Т.1 л.д. 125-128).

протоколом осмотра предметов от 07.02.2018г., из которого следует, что изъяты и приобщены к материалам уголовного дела 2 светлые дактилоскопические пленки с микрообъектами, 2 смыва с рук трупа <ФИО>2, срезы ногтевых пластин с рук трупа <ФИО>2, смыв с поверхности двери зала, смыв с лезвия ножа, 2 смыва с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, футболка зеленого цвета со следами бурого цвета, принадлежащая ФИО1, 7 ножей, нож с пятнами бурого цвета, срез кожи с трупа <ФИО>2, марлевый тампон со смывом с внутренней поверхности нижней трети правой межкомнатной двери, стеклянный флакон емкостью 100 мл, одежда трупа <ФИО>2 (Т.1 л.д. 167-173);

протоколом предъявления предмета для опознания от 13.03.2018г. с участием обвиняемой ФИО1, в ходе которого ею был опознан нож под № 1, которым 04.02.2018г. ФИО1 нанесла один удар в грудную клетку и сердце своего супруга <ФИО>2 (т. 2 л.д. 86-90);

заключением эксперта №51/52 от 21.02.2018г., согласно которому на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.02.2018г. по <адрес> следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего назначения (ножи хозяйственные, хлеборезные, овощные) Длина клинка 118 мм.(Т. 1 л.д.218-220);

заключением эксперта №10-мк от 02.03.2018г., согласно которому на кожном препарате от трупа <ФИО>2 имеется колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате прокалывания и разрезания мягких тканей тела при погружении в него острого колюще-режущего орудия с одностороннеострым клинком, обух которого толщиной около 0,2 см, с хорошо выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла оставлять около 1,8 – 2 см. Колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа <ФИО>2 могло образоваться в результате воздействия клинка ножа №1 или иного другого острого орудия со сходными конструктивными особенностями воздействовавшей части (клинка) (Т. 1 л.д.243-255);

заключением эксперта №237 от 19.02.2018г., согласно которому на представленных на экспертизу смывах с обеих рук обвиняемой ФИО1 кровь не выявлена (Т. 1 л.д. 237-238);

заключением эксперта №235 от 20.02.2018г., согласно которому кровь трупа <ФИО>2 принадлежит АВ группе, кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе ВА группе, обоим им присущ сопутствующий антиген Н. на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа <ФИО>2 найдены клетки эпидермиса человека без примеси крови. Пол клеток не установлен из-за отсутствия в клетках ядер. При определении групповой принадлежности в под ногтевом содержимом обеих рук выявлены антигены А. В, Н. А-ны А и Н характерны для самого <ФИО>2 и могут происходить за счет его клеток, несвойственный ему антиген В мог произойти за счет клеток лиц с группами АВ, Ва. Таким образом, найденные клетки могли произойти от самого <ФИО>2 с примесью клеток ФИО1, не исключается примесь клеток от иных лиц с группами АВ, А?, Ва и Оа? (Т. 1 л.д. 179-180);

заключением эксперта №234 от 20.02.2018г., согласно которому на представленных на экспертизу – марлевом тампоне со смывом с внешней поверхности двери зала, марлевом тампоне со смывом с лезвия ножа, обнаруженного под трельяжем в коридоре, футболке и шортах найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на марлевом тампоне со смывом с лезвия ножа, обнаруженного под трельяжем в коридоре – выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от лица с А? группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с А? и Оа? группами, что не исключает происхождения крови от трупа <ФИО>2 От обвиняемой ФИО1 – исключается. (Т. 1 л.д. 203-205);

- на марлевом тампоне со смывом с внешней поверхности двери зала, футболке и шортах выявлены антигены А, В и Н. Обнаруженная кровь могла произойти от лица с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н либо за счет смешения крови лиц, в крови которых присутствуют указанные антигены (т.е. с Оа?, А?, Ва, АВ группами), что не исключает примесь крови как от трупа <ФИО>2, так и от обвиняемой ФИО1 при наличии у нее источника кровотечения на момент совершения преступления. На марлевом тампоне со смывом с внешней поверхности нижней трети правой межкомнатной двери в зальной комнате кровь не выявлена.(Т.1 л.д. 185-187);

заключением эксперта № 232 от 21.02.2018г., согласно которому кровь трупа <ФИО>2 принадлежит А? группе, кровь обвиняемой ФИО1 относится к Ва группе, обоим им присущ сопутствующий антиген Н. на предоставленных на экспертизу вещах: трико серого цвета, толстовке серого цвета, футболке белого цвета найдена кровь человека, при определении которой

выявлены антигены А и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего <ФИО>2 или от смешения крови иных лиц с группами А? и Оа?, от обвиняемой ФИО1 найденная кровь произойти не могла. На предоставленных на экспертизу вещах: трусах, носках, кроссовках – следы крови не обнаружены (Т.1 л.д.192-194);

заключением эксперта №236 от 19.02.2018г., согласно которому в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермис), половая принадлежность которых не определена ввиду отсутствия в них ядер; с примесью крови человека в правой руке. Половая принадлежность которой не определена виду непригодности ядер лимфоцитов в препаратах. При определении групповой принадлежности клеток кожи и крови выявлены антигены В и Н. А-ны В и Н присущи самой ФИО1 и могут происходить за счет ее собственных клеток кожи, крови. Не исключается также примесь клеток кожи, крови лица (лиц), в крови которых присутствуют указанные антигены, в частности с Оа? и Ва группами. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения эпидермиса, крови от самой обладательницы ногтевых срезов. От трупа <ФИО>2 – исключается (Т.1 л.д. 199-201);

заключением эксперта №238 от 16.02.2018г., согласно которому на представленных на исследование смывах с правой и левой рук трупа <ФИО>2 выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. данная кровь может происходить от самого трупа <ФИО>2 или от лица с А? группой с сопутствующим антигеном Н или за счет смешения крови лиц с группами А? и Оа?. От обвиняемой ФИО1 данная кровь произойти не могла. (Т.1 л.д. 206-207);

заключением эксперта №286 от 21.02.2018г., согласно которому на клинке представленного ножа найдена кровь человека без примеси пота, на рукоятке – пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых получены следующие результат:

- на клинке ножа выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от лица с А? группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с и А? и Оа? группами, что не исключает происхождения крови от <ФИО>2 От обвиняемой ФИО1 – исключается.

- на рукоятке ножа – антигены А.В и Н. Выявленный пот мог произойти от лица с АВ группой. С сопутствующим антигеном Н., либо за счет смешения пота лиц, в крови которых присутствуют указанные антигены (т.е. с Оа?, А?, ?а, АВ группами), что не исключает примесь пота от проходящих по делу – <ФИО>2, ФИО1 (Т.1 л.д. 212-213);

заключением эксперта №233 от 16.02.2018г., согласно которому на представленных на экспертизу 7 ножах, изъятых 04.02.2018г. в ходе осмотра места происшествия кровь не выявлена. (Т. 1 л.д.231-232).

заключением эксперта №269 от 06.02.2018г., согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (Т. 1 л.д. 117);

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.02.2018г. №475 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. Однако у неё имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о её регулярном употреблении алкоголя со снижением количественного и качественного контроля за приемом спиртного, о постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, о возникновении запоев и абстинентного синдрома, а также о появлении характерных личностных изменений в виде эмоциональной неустойчивости, огрубленности, этического снижения. Данное заключение подтверждается результатами настоящего клинического и параклинического обследования выявившего у ФИО1 Неустойчивость и огрубленность эмоциональных проявлений, колебаний активного внимания, трудности волевого контроля. Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций и не лишали её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В интересующий следствие период у подэкспертной не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза), что подтверждается отсутствием указаний на наличие у нее признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти подробностей событий данного периода. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатра она не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ей правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. Наркоманией ФИО1 не страдает (поскольку у нее не отмечается признаков, характерных для данного психического расстройства – чувства труднопреодолимой тяги к приему этого психоактивного вещества, снижения способности контролировать его прием, абстинентного синдрома и повышения толерантности), следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу этого она в настоящее время не нуждается. В момент совершения правонарушения подэкспертная ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у неё не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. (Т.1 л.д.109-112).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, объективными и полностью подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти <ФИО>2.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти <ФИО>2 свидетельствуют как показания подсудимой о нанесении удара ножом в грудь <ФИО>2, так и обстоятельства дела: применение ею ножа длиной клинка 118 мм. с незначительного расстояния для нанесения телесных повреждений при глубине раневого канала 110 мм, практически на всю длину клинка, что обусловило характер нанесенного ножевого ранения <ФИО>2, опасность этого ранения для жизни с учетом нанесения его в жизненно-важный орган человека – грудь, что повлекло смерть <ФИО>2

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла ножом телесное повреждение <ФИО>2 в жизненно-важный орган человека – грудь.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Телесное повреждение, причиненное потерпевшему, является опасным для жизни человека и состоит в прямой причинной связи со смертью <ФИО>2, данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено судебно-медицинской экспертизой.

Показания подсудимой в части ее нежелания причинить смерть <ФИО>2 суд оценивает как способ защиты. Как следует из обстоятельств дела, о чем показала в суде сама подсудимая, нанесению удара ножом подсудимая угрожала <ФИО>2 нанесением удара ножом, демонстрировала <ФИО>2 нож, который находился у нее в руках, а после того, когда <ФИО>2 не выполнил требований подсудимой остаться дома, она реализовала свои угрозы, нанеся ему удар ножом в грудь.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает ФИО1 ее раскаяние, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие иного болезненного состояния психики.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство суд признает установленным из показаний подсудимой, пояснившей, что она была в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, при этом будучи трезвой она бы такое не совершила. О нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения показали и свидетели <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>11

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии явки с повинной.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением норм ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО>1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в размере двух миллионов пятиста тысяч рублей.

Вышеуказанный гражданский иск гражданский истец <ФИО>1 поддержала в судебном заседании в полном объеме и просила взыскать данную сумму с подсудимой.

Государственный обвинитель поддержал требования гражданского истца по взысканию с ФИО1 в качестве морального вреда денежных средств полностью.

Подсудимая ФИО1, гражданский иск признала частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении разумности размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимой ФИО1, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей <ФИО>1, которой был причинен в результате данного преступления, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что гражданский иск <ФИО>1 о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме одного миллиона рублей и подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в пользу <ФИО>1 в указанном размере.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 05.02.2018г. по 15.05.2018г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск гражданского истца <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А.Соловьев