Решение № 2-2202/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2202/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства, взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, указав, что Дата он заключил с ответчиком ФИО2 договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства. В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить ремонтные работы по покраске автомобиля ГАЗ 3102 р/з Номер по адресу: Адрес . Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг по договору по соглашению сторон была установлена 65 000 рублей. Им был выплачен аванс в размере 32 500 рублей. Остальная часть суммы 32 500 рублей была выплачена по окончанию работ. При внесении денежных средств в общей сумме 65 000 рублей ФИО2 ему не была выдана квитанция об оплате. На его требование выдать квитанцию об оплате работ на сумму в 65 000 рублей, ФИО2 отказался без объяснения причин.

В процессе эксплуатации, при помывке автомобиля, лакокрасочное покрытие вздулось, на кузове автомобиля появились проталины, краска смылась с поверхности кузова салона. Экспертным исследованием Номер от Дата установлено, что лакокрасочное покрытие кузова его автомобиля ГАЗ-3102 р/з Номер имеет недостатки, и не соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74, по признакам того, что на лакокрасочном покрытии лицевых наружных панелей кузова автомобиля имеется сорность, превышающая допустимое значение, а также лакокрасочное покрытие отдельных лицевых наружных поверхностей имеет кратеры и вздутия. Дефекты лакокрасочного покрытия визуально хорошо видны на фотоснимках автомобиля, приложенных к заключению эксперта. Экспертным исследованием Номер от Дата установлено, что затраты по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ - 3102 р/з Номер составляют 50 417, 65 руб. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной услуги в покраске автомобиля. На все его заявления по поводу недостатков выполненной работы ответчик не реагировал, отказывался компенсировать недостатки оказанной им услуги. Он очень стеснен материально, и поэтому до настоящего времени не смог заказать работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком. Действиями ответчика, некачественно выполнившего работы по покраске его автомобиля, ему причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 65 000 рублей, уплаченных за некачественно оказанные услуги по договору от Дата , стоимость убытков - затрат по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ - 3102 р/з Номер в размере 50 417, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за экспертные исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 566,80 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска части взыскания с ответчика стоимости убытков по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме 50 417,65 руб. В остальной части уточнил требования. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 65 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства от Дата , компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы за экспертные исследования в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360,40 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по указанному делу прекращено в части требований о взыскании стоимости убытков в размере 50 417,65 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Аваков А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования в оставшейся части поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца указал, что, по его мнению, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 фактически является индивидуальным предпринимателем, а потому в силу ст. 23 п. 4 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что действительно ФИО2 заключил с ФИО1 договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ автомашины ГАЗ-3102, рег. знак Номер . Указанный договор заключен между физическими лицами. Считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению в данном споре, поскольку ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в договоре ответчик указан как физическое лицо. Предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли ФИО2 никогда не занимался, и не занимается в настоящее время. Кроме того, ФИО1 оплатил ответчику лишь половину суммы, указанной в договоре от Дата , т.е. в размере 32 500 руб. Доказательств передачи второй части суммы оплаты стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется каких-либо письменных доказательств в подтверждение данного факта. После того, как ФИО1, оплативший лишь половину стоимости, установленной договором, потребовал вернуть ему принадлежащую ему автомашину, ФИО2 не мог этого не сделать, поскольку данная автомашина является собственностью ФИО1, и он не вправе был её удерживать. Считает, что по договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства от Дата сторонами оговаривались следующие виды работ: замена проржавевших деталей, рихтовка деталей, шпаклевка и грунтовка. Работы по окраске не входили в объем работ по данному договору. Данные работы осуществлялись в рамках иного договора, по согласованию сторон. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтных работ ТС, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по проведению ремонтных работ а/м заказчика ГАЗ-3102, рег. знак Номер по адресу: Адрес , а заказчик обязуется своевременно произвести оплату.

В соответствии п. 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 65 000 руб.

Согласно п. 3.2 заказчик оплачивает аванс 50% от полной стоимости работ в размере 32 500 рублей, оставшиеся 32 500 рублей оплачивает по окончанию всех работ и сдачи автомашины заказчику.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, во исполнение обязательств по договору первоначально им был выплачен ФИО2 аванс в размере 32 500 рублей. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Также, в судебном заседании установлено, что акт выполненных работ сторонами не подписывался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-3102, рег. знак Номер им были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: лакокрасочное покрытие вздулось, на кузове автомобиля появились проталины, краска смылась с поверхности кузова салона, отсутствовал блеск. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу некачественно выполненной работы по покраске автомобиля. На все его заявления ответчик не реагировал, отказывался компенсировать недостатки выполненной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возврата денежных средств, связанных с некачественным выполнением работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Анализ материалов дела, пояснений сторон, представленных ими доказательств приводят суд к выводу о возможности частичного удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

С соответствии со сит. 421 п.п. 4,5 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, по мнению суда, между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор подряда на выполнение работ, что следует из условий договора, действительной воли сторон, и цели договора.

Согласно ст. 702 п. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 п. 1,3 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из п. 1.1. договора от Дата , исполнитель обязуется предоставлять услуги по проведению ремонтных работ а/м заказчика ГАЗ-3102, рег. знак Номер

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, перечень работ участниками договора не составлялся, смета отсутствует.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы по покраске автомобиля ГАЗ 3102 р/з Номер , куда включаются и работы по подготовке к покраске.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал тот факт, что ФИО2 проводил работы по покраске автомобиля ГАЗ 3102 р/з Номер Вместе с тем указал, что работы по покраске не входили в объем работ по спорному договору, данные работы осуществлялись в рамках иного договора, по согласованию сторон.

Суд критически относится к данному доводу представителю ответчика, поскольку ответчиком не был представлен в судебное заседание иной письменный договор с ФИО1 о производстве каких-либо иных работ. Сам истец в судебном заседании отрицал наличие другого договора, кроме спорного. Одни лишь голословные утверждения представителя ответчика не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, при толковании условий договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ ТС от Дата судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, установленные судом обстоятельства, которые приводят суд к выводу о том, что предметом договора являлось проведение ремонтных работ по покраске автомобиля, включая необходимые работы по подготовке к покраске.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 п. 1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2.1.1. договора от Дата исполнитель обязуется качественно и своевременно осуществлять работу, указанную в п. 1.1.

Как следует из материалов дела, экспертным исследованием Номер от Дата , выполненным АНО «НИЛСЭ», установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля ГАЗ-3102 р/з Номер имеет недостатки и не соответствует требованиям ГОСТа 9.032-74, по признакам того, что на лакокрасочном покрытии лицевых наружных панелей кузова автомобиля имеется сорность превышающая допустимое значение, а также лакокрасочное покрытие отдельных лицевых наружных поверхностей имеет кратеры и вздутия.

Суд считает возможным принять за основу выводы указанного экспертного исследования АНО «НИЛСЭ», поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующими действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования. О назначении по делу судебной экспертизы, опровергшей бы выводы экспертного исследования о качестве проведенных работ, ответчик не ходатайствовал.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу закона под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

Экспертным исследованием Номер от Дата , выполненным АНО «НИЛСЭ», установлено, что затраты по устранению дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ГАЗ - 3102 р/з Номер составляют 50 417,65 руб.

Таким образом, суд считает, что отступления в работе от условий договора подряда являются существенными, поскольку расходы на устранение недостатков приближены к стоимости самих работ (65 000 рублей – по договору).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 721, 723 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению, исходя из того, что наличие недостатков выполненной ответчиком работы как и существенность данных недостатков подтверждено собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 32 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для взыскания всей суммы по договору (65 000 рублей), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не отрицает факт получения денежной суммы от ФИО1 в размере 32 500 руб. в качестве аванса по договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ ТС от Дата . Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями ФИО2, данными в рамках материала проверки Номер от Дата . Вместе с тем, отрицает передачу оставшейся суммы по договору – 32 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 32 500 рублей по окончании работ по договору от Дата может быть подтвержден только письменными доказательствами. Однако, вопреки требованиям закона каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания оставшихся денежных средств в сумме 32 500 руб. не имеется.

Выдвигая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, истец основывает их на нарушении его прав как потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон дает понятие исполнителя, которым является организация либо индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно договору на оказание услуг по проведению ремонтных работ ТС от Дата , копия которого имеется в материалах дела, он заключен и подписан ответчиком как физическим лицом.

Как следует из документов, имеющихся в деле, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО2 никогда ранее предпринимателем не являлся, и не является в настоящее время, предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, никогда не занимался, и не занимается в настоящее время.

Согласно ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ответчик, заключая сделки с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым ст. 23 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Как не представлено истцом доказательств и в подтверждение того, что ФИО2 занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Напротив данные доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Д. суду пояснила, что проживает с ФИО2 «гражданским браком». На протяжении последних лет они с ФИО2 приобретали для личного пользования различные автомобили б/у, с кузовными дефектами. ФИО2, являясь автослесарем, устранял дефекты автомобилей. Затем автомобиль использовался ими в течение определенного времени, а потом его продавали, покупая другую автомашину б/у. В марте 2015 года они с ФИО2 купили автомашину «Опель Астра». Буквально на следующий день произошло ДТП с участием данной автомашины. Она посоветовала ФИО2 арендовать помещение по адресу: Адрес для ремонта автомобиля, поскольку она работает на территории базы, расположенной по этому адресу, и знает, что там сдаются помещения для аренды, что в дальнейшем ФИО2 сделал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт приобретения и продажи ФИО4 автомобилей, факт купли-продажи автомобиля «Опель Астра», и факт ДТП с участием данного автомобиля подтверждается материалами дела, в частности выпиской с сайта Федеральной налоговой службы, договором купли-продажи от Дата , справкой о ДТП, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Из материалов дела не следует, и судом не было установлено, что ответчиком заключались иные договоры на выполнение работ и оказание платных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате работ ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 договор субаренды нежилого помещения по адресу: Адрес от Дата сам по себе не подтверждает деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик предпринимательскую деятельность не ведет, законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям между сторонами применено быть не может.

Таким образом, поскольку требования истца не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные соответственно ст. ст. 15, 13 данного закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата в сумме 5 000 руб., по оплате экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата в сумме 6 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Также, истцом понесены почтовые расходы по делу в размере 359,70 руб., подтверждаемые телеграммой и кватанциями.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Авакова А.Г. в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается ордером и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных расходов носит разумный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (процент удовлетворения исковых требований имущественного характера составил 50%), учитывая требования закона о пропорциональном распределении судебных издержек, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При этом, довод представителя ответчика о том, что расходы за составление экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата не подлежат взысканию, поскольку в этой части истец отказался от иска, не принимается судом, так как с помощью данного исследования истец доказывал обоснованность своих требований, и оно положено судом в основу решения.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, и требования истца частично удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенных требований, в сумме 1 175 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг по проведению ремонтных работ транспортного средства, расходы по оплате экспертных исследований в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 175 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья О.В. Богатов