Решение № 2-3500/2018 2-3500/2018~М-2739/2018 М-2739/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3500/2018

№ 2-3500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Пудожского района в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пудожского района обратился в суд в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. При этом, установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> и назначен ответственным при осуществлении добычи водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи ответственным и осуществляя по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ добычи водных биологических ресурсов в озере <адрес>, на промысловом участке №, нарушил установленные разрешением квоты добычи (с учетом дополнений), допустил перелов рыбы в объеме: леща – 1500 кг., щука – 250 кг., налим – 110 кг., синец – 280 кг., окунь – 2900 кг., ряпушка – 370 кг. Тем сам ФИО2 нарушил п.п.15.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому при освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, дальнейшая добыча (вылов) не допускается. Согласно экспертному заключению ущерб от незаконного вылова биоресурсов ФИО2 составил <данные изъяты> руб. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО2 возлагается на работодателя - ИП ФИО1 не исполнившего обязательств по своевременному возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, что затрагивает интересы муниципального образования «Пудожский муниципальный район», а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор Пудожского района просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу МО «Пудожский муниципальный район» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, в размере 1493075 руб.

Прокурор Пудожского района обратился в суд в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере <данные изъяты> руб. При этом, установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу к ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> и назначен ответственным при осуществлении добычи водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки рыбопромыслового журнала по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за вылов водных биологических ресурсов ФИО3 был допущен перелов рыбы в объеме: лещ – 270 кг., щука – 250 кг., налим – 170 кг., окунь – 2220 кг. Тем сам ФИО3 нарушил п.п. 15.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому при освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, дальнейшая добыча (вылов) не допускается. Согласно экспертному заключению ущерб от незаконного вылова биоресурсов ФИО3 составил <данные изъяты> руб. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного ФИО3, возлагается на работодателя - ИП ФИО1, не исполнившего обязательств по своевременному возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, что затрагивает интересы муниципального образования «Пудожский муниципальный район», а также гарантированные государством права граждан на благоприятную окружающую среду. Прокурор Пудожского района просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу МО «Пудожский муниципальный район» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, в размере 277900 руб.

Определением суда от 07.06.2018 гражданские дела по искам Прокурора Пудожского района в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района к ИП ФИО1 о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, ранее представили отзыв, считают требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Федерального агентства по рыболовству ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы административных дел №, №, материалы об отказе в возбуждении уголовных дел №, №, промысловый журнал, считает иски подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является платность использования водных биоресурсов, согласно которому любое использование указанных водных биоресурсов осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (ч.1 ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

Согласно пункту 9.1 Правил индивидуальные предприниматели локальным актом назначают лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, которое организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, распределяет обязанности между работниками юридического лица и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п.15.3 указанных Правил в случае освоения квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается.

Статьей 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица либо гражданина за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №.

Разрешением № определены виды и квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: ряпушка – 1 тонна, лещ (жилая форма) – 4 тонны, щука – 4 тонны, налим – 2 тонны, окунь пресноводный – 7 тонн, синец – 2,5 тоны, срок добычи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ФИО2

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ изменены квоты (объемы) добычи (вылова) водных биологических ресурсов на «ряпушка – 1,5 тонны, лещ (жилая форма) – 5 тонн, щука – 5 тонн, налим – 2,5 тонны, окунь пресноводный – 7 тонн, синец – 3,5 тонны».

Извещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью разрешения №.

Разрешением № определены виды и квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: ряпушка – 1 тонна, лещ (жилая форма) – 4 тонны, щука – 4 тонны, налим – 2 тонны, окунь пресноводный – 8 тонн, синец – 2,5 тоны, срок добычи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов – ФИО3

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов на «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ изменены квоты (объемы) добычи (вылова) водных биологических ресурсов на «ряпушка – 1,5 тонны, лещ (жилая форма) – 5 тонн, щука – 5 тонн, налим – 2,5 тонны, окунь пресноводный – 8 тонн, синец – 3,5 тонны».

Извещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью разрешения №.

ФИО3 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> и являлись лицами, ответственными при осуществлении добычи водных биологических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия промысловых журналов, зарегистрированных за ИП ФИО1, выявлен факт превышения предоставленных квот добычи водных биологических ресурсов.

Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по п. «г» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО3 и ИП ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях состава преступления (отсутствие умысла).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> ущерб от незаконного вылова биоресурсов по деятельности ФИО2 составил <данные изъяты> руб., по деятельности ФИО3 – <данные изъяты> руб. Заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Анализируя положения действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб окружающей среде причинен в период нахождения ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что квоты по двум разрешениям должны суммироваться, в связи с чем превышение установленных квот отсутствует судом во внимание не принимается, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17054,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пудожского района в интересах муниципального образования Пудожский муниципальный район в лице администрации Пудожского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Пудожский муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, 1770975 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 17054,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.