Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-265/2025 М-265/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело № 2-774/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000459-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 76 900 руб., неустойку за период с 15.10.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 60 711 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... В результате ДТП, произошедшего 09.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего ... г/н ..., при участии припаркованного транспортного средства ... г/н ..., было повреждено принадлежащее истцу ТС .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТTT ....

24.09.2024 г. в связи с произошедшим ДТП, истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом был выбран способ страхового возмещения, а именно: организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 11.10.2024 г. от ответчика получено письмо, в котором его уведомили об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 14.10.2024 г. истек срок на организацию восстановительного ремонта. 19.11.2024 ответчиком было получено заявление (претензия), содержащая требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. 03.12.2024 от АО «Т-Страхование» поступил ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования отказано, и страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России». В тот же день, 03.12.2024 г. АО «Т-Страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 120 700 руб., посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России».

19.12.2024 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 16.01.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ..., об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа и убытков, он вынужден был обратиться к ИП ЖИС для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ЖИС. ... от 30.01.25, эксперт пришел к следующим выводам: 1) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г, № 755-П составил 217 100 руб., 2) Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам составил 388 400 руб. 3) Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 150 00 руб., ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком (ФД №167 от 29.01.2025 г.) и копией чека от 29.01.2025 г.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его ТС, после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2024 г., на дату составления экспертного заключения, с округлением, составила 200 800 руб.. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 123 900 руб. При этом, учитывая, что законные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отсутствовали, у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате убытков в размере 76 900 руб. (200800 - 123900 = 76900). На сумму надлежащей страховой выплаты в счет возмещения ущерба (123900 руб.), за период с 15.10.2024 г. по 02.12.2024 г., подлежит начислению неустойка, которая рассчитывается следующим образом: 123 900 х 49 * 1% = 60 711 руб. Кроме того, 26.03.2025 г. им произведена оплата за судебную экспертизу по делу в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от 26.03.2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Моральный вред оценивает в размер 20 000 руб.

13.03.2025 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 200, 201об.), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 38-39), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 203-209).

Ответчик АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 200, 202об), о причинах своей не явки не сообщил, от представителя ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д. 75), в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, требование в части взыскания убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Свои возражения мотивирует тем, что требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, однако при обращении к финансовому уполномоченному истец просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается заключением ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключения которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца без учета износа, составил 120 700 руб., с учетом износа 73 100 руб. Страховщик 03.12.2024 г. перечислил истцу 120 700 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты убытков в заявленном размере. Страховщик осуществил расчет стоимости ремонта на основании среднерыночных цен, согласно которому она составила 317 500, что меньше установленного экспертом истца. Следовательно, данное заключение ЖИС не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством. Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу, поскольку требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно как и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты. В рассматриваемом деле истец заявляет требование как о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, так и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом в Законе об ОСАГО отсутствуют указания об особенном характере указанной неустойки. Следовательно, она носит зачетный характер к заявленным в иске убыткам. Из изложенного следует, что убытки могут быть взысканы лишь в случае, если их размер превышает заявленную неустойку. В противном случае взыскивается лишь неустойка, но не убытки, так как их размер ниже заявленной неустойки. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "T-Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов. Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС РФ изложенных в п.83 от 08.11.2022 № 31 штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию. Более того, размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п.1 ст. 333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением (л.д. 67-70).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 200-202), о причинах своей неявки суду не сообщили, свои возражения на исковые требования не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., что подтверждается ПТС, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 7-8, 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ... (л.д. 9).

24.09.2024 г. ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11 (л.д. 11-12).

Заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства па станции технического обслуживания автомобилей.

04.10.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 84).

07.10.2024 г. ООО «РКГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120 700 руб., с учетом износа 73 100 руб. (л.д. 77-83).

Письмом от 11.10.2024 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, сообщив, что выплата будет произведена после предоставления заявителем банковских реквизитов (л.д. 92).

19.11.2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 14-15).

Письмом от 03.12.2024 г. финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России» (л.д. 16).

03.12.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 120 700 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 93).

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 от 19.12.2024 г. в отношении финансовой организации с требованиями о понуждении организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 37-39).

16.01.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием у неё возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (л.д. 18-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в экспертную организацию ИП ЖИС Согласно экспертному заключению ... от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера таких расходов составила 131 600 руб., без учета износа 217 100 руб., размер затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составил 388 400 руб. (л.д. 23-36, 102-127).

19.02.2025 г. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба от ДТП, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, расходов связанных с проведение судебной экспертизы (л.д. 203-209).

Определением суда от 02.04.2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 159-161).

Согласно экспертному заключению ... СЭ от 08.07.2025 г., выполненному экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2024 г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с округлением составляет 123 900 руб. без учета износа, 77 400 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ..., после повреждений, полученных в результате ДТП от 09.09.2024 г., на дату ДТП 09.09.2024 г. с округлением составляет 189 100 руб., без учета износа 200 800 руб. (169-198).

Суд полагает, что заключение эксперта ... СЭ от 08.07.2025 г. выполненное экспертами ООО «Сибирский Экспертный Центр» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного ТС. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ... СЭ от 08.07.2025 г. ООО Сибирский Экспертный Центр», компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности. Суд полагает, что заключение ... СЭ от 08.07.2025 г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Судом установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, изменившим форму выплаты в одностороннем порядке, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, а поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы гражданского процессуального законодательства не ограничивают истца в средствах доказывания размера убытков, в связи с чем, непредставление им доказательств о фактически понесенных расходах по восстановительному ремонту автомобиля основанием для отказа в иске или уменьшении размера убытков являться не могут.

Исходя из того, что согласно экспертному заключению ... СЭ от 08.07.2025 г., выполненному экспертами ООО Сибирский Экспертный Центр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 200 800 руб., размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения составляет 76 900 руб. (200 800 руб. – 123 900 руб.).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а довод ответчика о том, что размер убытков может быть рассчитан как разница между выплаченным страховщиком возмещением и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа, не обоснованным.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в части требовании о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора, в виду его несостоятельности.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2 имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Таким образом, ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 900 руб., за вычетом надлежащего страхового возмещения (200800-123900 = 76 900), в пределах заявленных требований.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по Единой методике, без учета износа, составляет 123 900 руб., то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Тем самым при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы. Таким образом, доводы представителя ответчика в данной части суд находит не состоятельными, а требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 76 900 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, должен взыскать с ответчика предусмотренные законом неустойку, исчисленную от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является лишь организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на сумму меньшую, чем 123 900 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) у суда не имеется. Учитывая, в том числе, определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ-24-11-К8.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд принимает решение исходя из заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, истец просит взыскать неустойку за период с 15.10.2024 г по 02.12.2024 г. исходя из следующего расчета: 123 900*49*1% = 60 711 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штраф подлежал исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО из расчета: 123 900 руб., (страховое возмещение с учетом положений Единой методики без учета износа) х 50% = 61 950 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышен и подлежит снижению до 10 000 руб.. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере 8 000 руб. (л.д. 101, 102-127).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 29.01.2025 г.

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено 19.12.2024 г., решение вынесено 16.01.2025 г. (л.д. 18-36).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Сибирский Экспертный Центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 32 000 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения. Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. (л.д. 165). На момент назначения вышеуказанной экспертизы истцом на счет УСД Кемеровской области в счет оплаты экспертизы было внесено 15 000 руб. (л.д. 149), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, иных доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами суду не представлено.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО2 к АО «Т-Страхование», с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирский Экспертный Центр», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере 17 000 руб. в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 8 218 руб. (из которых 5 218 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Т-Страхование» (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 76 900 (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с 15.10.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 60 711 (шестьдесят тысяч семьсот одиннадцать) руб., штраф в размере 61 950 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» ...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года.

Судья О.А. Даренкова