Решение № 2-2897/2018 2-2897/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/18 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилуниверсал» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ходе судебных разбирательств в Кировском районном суде по гражданскому делу № 2-1277/2018 между истцом и ООО «Жилуниверсал», первое заседание которого прошло 29 марта 2018 года, ему впервые с июля 2015 г. предоставили какие-либо документы на право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> со стороны ООО «Жилуниверсал». В суде и судебном иске как основание для управления многоквартирным домом указано следующее: данная организация является управляющей организацией на основании договора управления от 29.05.2015г., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Из п.1.1 вышеуказанного договора 29 марта 2018 года истец узнал, что договор управления заключен на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления. Но ни номера, ни даты и места проведения общего собрания собственников помещения в договоре не указано, как и результаты. Копия протокола также отсутствует. А в приложении № 3, в котором идет отсылка в п.1.1 Договора, имеется лишь список из 174 МКД и в их числе дом <адрес>. Истцом 12 апреля направлено заявление в адрес ООО «Жилуниверсал» с требованием предоставить копию протокола общего собрания в 2015г., на которым было принято решение о выборе управляющей компании, а также копий бюллетеней голосовавших собственников или доступа к оригиналам с целью проверки результатов. Заявление отправлено по почте заказным письмом с уведомлением на адрес Ответчика, а также лично истцом в офисе Ответчика вх.№14473). В своем ответе № 2644 от 03.05.2018г. ООО «Жилуниверсал» сообщает, что «...осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений...». Протокол, бюллетени или их копии истцу предоставлены не были. Истец считает, что указанное в договоре общее собрание фактически не проводилось. Уведомления о проведении собрания, принятом решении, а также договор управления на подписание в адрес истца не поступали. Ничтожность решения собрания означает отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, их обязанности заключить с ООО «Жилуниверсал» договор управления и оплачивать услуги. То есть договор управления на основании ст.168 ГК РФ является недействительным как противоречащий закону - ст.161, 162 ЖК РФ, в силу которых, договор управления многоквартирным домом заключается на основании соответствующих решений собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и выборе управляющей организации; договор заключается с каждым собственником помещений. Просит признать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, недействительным по признаку ничтожности; признать договор управления многоквартирным домом <адрес> недействительным; в случае отказа или невозможности со стороны ответчика предоставить протокол и бюллетени собрания по выбору способа управления домом <адрес> признать договор управления незаконным (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит признать недействительным протокол общего собрания МКД от 23.05.2015г по признаку ничтожности. Второе требование по его иску поддерживает, но считает не существенным, поскольку вытекает из первого. Также пояснил, что он спрашивал соседей, и они не знают на каком основании ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией. На момент подачи заявления истцу не было известно, что ООО «Жилуниверсал» является управляющей компанией. Его супруга занимает солидарную с ним позицию, но истцом не является. Договор управления от ООО «Жилуниверсал» истец получил только в ходе рассмотрения дела о взыскании с него долга по коммунальным платежам. Истец считает, что ООО «Жилуниверсал» присылает квитанции незаконно, поскольку протокол собрания в 2015г. истцу не дали в ООО «Жилуниверсал». Истец утверждает, что никого в 2015 года жильцы дома не выбирали. В 2018г обратился с просьбой предоставить протокол, копии которых должны быть в Управляющей компании, также обращался в ГЖИ о том, чтобы предоставили сведения о том, на каком основании ООО «Жилуниверсал» присылает квитанции, на каком основании размещена реклама в доме. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилуниверсал».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что истец не является стороной Договора управления МКД, в связи чем не имеет право требовать признания договора управления МКД недействительным. Кроме того, общее собрание было, протокол отправлен в ГЖИ, в реестре имеется лицензия. Также считают, что ООО «Жилуниверсал» является ненадлежащим ответчиком по делу и срок исковой давности для обжалования протокола общего собрания от 23.05.2015г. истцом пропущен.

Представитель 3 лица - Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45, 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в редакции ФЗ от 29 июня 2015 г.).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2018г.

23.05.2015г. состоялось общее собрание собственником МКД по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме <адрес>

Протоколом общего собрания собственников МКД от 23.05.2015г. была выбрана управляющая организация – ООО «Жилуниверсал».

29.05.2015г. между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом, договор заключен сроком на 5 лет.

Таким образом, инициатором общего собрания по выбору Управляющей компании ООО «Жилуниверсал» не могли быть, поскольку в силу ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В данном случае 29.05.2015г. между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в МКД от 23.05.2015г., был заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец, не ознакомившись, не видя документов, в иске указывает, что общее собрание собственником помещений в спорном МКД проведено с нарушением процедуры проведения такого собрания, указывает, что фактически собрание не проводилось, уведомление о проведении собрания о принятом решении не было, отсутствовал кворум и, что договор управления в адрес истца не поступал.

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от 22.06.2018г. по факту обращения истца по вопросу выбора способа управления спорным МКД и по вопросу размещения рекламных объявлений в лифтах, на фасаде дома, следует, что многоквартирный дом <адрес> числится за управляющей организацией ООО «Жилуниверсал» с 01.06.2015г. и по настоящее время, на основании уведомления лицензиата с приложением, в том числе протокола общего собрания собственников от 23.05.2015г. (л.д. 41-42). Также было сообщено, что ООО «Жилуниверсал» ГЖИ предоставлен протокол общего собрания о праве наделения управляющей организации полномочиями по размещению рекламы и договор № 20/16 от 01.07.2016г. на право установки и эксплуатацию рекламной конструкции в кабинах лифтов вышеуказанного дома, что подтверждается актом проверки органа регионального государственного жилищного надзора с подписями участников поверки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебном заседании указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд в заявлением о признании решения общего собрания от 23.05.2015г. недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления МКД было проведено с нарушением норм действующего законодательства, его права были нарушены выбором 23.05.2015г. управляющей организации ООО «Жилуниверсал» и, что он не согласен с тем, что управление домом будет производиться иной управляющей организацией, суд находит несостоятельным и не являющимся основанием для отмены решения общего собрания собственников от 23.05.2015г., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих его неведение от кого он и его супруга, как сособственник квартиры в данном МКД, получали с июня 2015г. квитанции об оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД, длительное время не оплачивая коммунальные услуги, ФИО1 не обжаловал решение о выборе управляющей организации в МКД, обратился с данным иском в июне 2018г. после обращения ООО «Жилуниверсал» в суд с иском к ФИО1 и баршиновой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 111 268 руб. 42 коп, за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2017 г.

Судом установлено, что ООО «Жилуниверсал» ранее обратился в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015г. по 31.08.2017г. в размере 111 268,42 руб., пени в размере 20 748,75 руб., а также расходов по госпошлине 1 920,18 руб., всего 133 937 руб. 35коп. 06.10.2017 г. был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 27.10.2017 г. приказ был отменен по заявлению ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что узнал об управлении его МКД ООО «Жилуниверсал» лишь в суде, следовательно, это было при отмене ФИО1 судебного приказа 27.10.2017 г., в Кировский суд с данным иском ФИО1 обратился 04.06.2018г., т.е по истечении указанных в ст.46 ЖК РФ шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на общем собрании решении.

К тому же истец, как собственник жилого помещения в указанном доме, не лишен возможности провести собрание по данному вопросу с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец также просит признать договор управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара 29.05.2015г., недействительным

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Анализируя вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора управления МКД от 29.05.2015г. недействительным, поскольку вышеприведенные требования, закрепленные в ст. 162 ЖК РФ, при заключении оспариваемого договора управления соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании решения общего собрания от 23.05.2015г. недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал» о признании незаконными протокола общего собрания от 23.05.2015г., договора управления от 29.05.2015г. многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева