Решение № 2-217/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024

УИД 32MS0034-01-2023-002132-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование своих требований, что 18 ноября 2022 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа № 1232232427. В соответствии с договором займа ООО МФК «МигКредит» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование им. Истец указывает, что ООО МФК «МигКредит» исполнило обязанность по предоставлению займа, ответчик в свою очередь, обязательства по его возврату не исполнил надлежащим образом. 5 июня 2023 года ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) по данному договору займа НАО "ПКБ" по договору об уступке прав (требований) N Ц60.

20 июля 2023 года непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" направило должнику требование об исполнении договора займа в полном объеме. Взыскатель заключил договор с ООО "ДиректМэйл Хаус", которое посредством ФНУП "Почта России" организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора по договору займа.

На дату уступки прав (требований) по договору займа, задолженность ФИО2 в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) составляет 25 785 рублей 52 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 10 600 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 15 185 рублей 52 копейки. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО МФК «МигКредит» по договору займа до момента подачи заявления в суд не производил гашение задолженности. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по договору займа № 1232232427 в размере 25 785 рублей 52 копейки за период с 9 декабря 2022 года по 5 июня 2023 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 974 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к НАО "Первое клиентское бюро" о признании недействительным указанного выше договора займа в виду его безденежности по мотивам того, что 18 ноября 2022 года в ООО МФК «МигКредит» посредством сети «Интернет» на её имя был оформлен договор займа № 1232232427 на сумму 10 600 рублей. Она считает данную сделку недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: она электронную подпись в договоре займа не оформляла, на свою карту денежных средств не получала. Данный договор займа был заключен неизвестным ей лицом мошенническим путем от её имени путем обмана и злоупотребления её доверием и доверием банка, а также с незаконным использованием её персональных данных. О данном факте она незамедлительно сообщила в следственные органы. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит признать договор займа № 1232232427 на сумму 10 600 рублей от 18 ноября 2022 года, заключенный с ООО МФК «МигКредит» от имени ФИО2 недействительным; отказать НАО "Первое клиентское бюро" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 1232232427 на сумму 10 600 рублей от 18 ноября 2022 года.

В возражениях на встречный иск представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску НАО "Первое клиентское бюро" – ФИО3, пояснил, что ФИО2 не представлено доказательств незакюченности договора займа от 18 ноября 2022 года, не доказан факт получения оспариваемого займа от имени ФИО2 третьим лицом. Истцом по встречному иску не представлен судебный акт, которым лицо, виновное в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, было бы привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, указал, что НАО "Первое клиентское бюро" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку каких-либо прямых взаимоотношений между ФИО2 и НАО "Первое клиентское бюро" не имелось, ответчик-истец имел договорные отношения только с ООО МФК «МигКредит». Полагает, что между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» возникли отношения по договору займа, в связи с чем ФИО2 вправе обратиться с иском о признании договора займа недействительным только к ООО МФК «МигКредит».

В судебном заседании представители истца-ответчика НАО "Первое клиентское бюро" и третьего лица ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с иском о взыскании денежных средств не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что представленный суду договор займа является незаключенным по безденежности, настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что о договоре займа № 1232232427 от 18 ноября 2022 года, заключенном от её имени с ООО МФК «МигКредит», ей стало известно после получения телефонного звонка о взыскании с неё задолженности по договору займа. Вместе с тем никаких займов в ООО МФК «МигКредит» она не оформляла, свои паспортные данные, номер телефона и иные персональные данные она сообщила человеку, который ввел её в заблуждение, денежных средств от ответчика не получала. В связи с этим ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий

Выслушав ответчика-истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

П. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса договор должен быть заключён в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора - такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

В связи с чем суд приходит к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитор обязан довести до сведения заёмщика необходимую и достоверную информацию об услугах, при этом индивидуальные условия договора должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

При электронном взаимодействии должны быть установлены правила, которые обязаны предусматривать порядок определения лица, подписывающего электронный документ.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18 ноября 2022 года между сторонами ООО МФК «МигКредит», в лице представителя ФИО4, и ФИО2 был составлен договор займа, по которому ООО МФК «МигКредит», выступающее в качестве займодавца, передает ФИО2, выступающей в качестве заемщика, в собственность денежные средства в размере 10 600 рублей с начислением по ним процентов по ставке 365 % годовых. По данному договору заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до 9 декабря 2022 года. Для подтверждения действий ответчика на получение займа истец направил на абонентский № 79003575786 СМС-сообщение с кодом для подтверждения заявки, а также с кодом на получение займа.

В подтверждение своих доводов по настоящему гражданском спору и сложившихся между сторонами договоренностей стороной истца по основному иску были представлены суду следующие документы: копия договора от 18 ноября 2022 года, выписка по счету. Из содержания данных документов следует, что ФИО2 от ООО МФК «МигКредит» был получен краткосрочный займ по договору от 18 ноября 2022 года в размере 10 600 рублей путем перечисления на банковскую карту 424917хххххх7413.

Из материалов дела следует, что полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Указанный ключ был направлен на номер телефона, указанный в анкете клиента <***>. После чего пароль, направленный на указанный телефонный номер, был введен в специальном поле анкеты заемщика на сайте www.migcredit.ru. Как указывает истец-ответчик, денежные средства были перечислены заемщику на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 424917хххххх7413.

Таким образом, при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа ФИО2 была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2022 года, согласно которому 18 ноября 2022 года в неустановленное время неустановленное лицо, действуя от имени ФИО2, заключило с ООО МФК «МигКредит» договор займа, завладев мошенническим путем денежными средствами в размере 10 600 рублей.

Факт принадлежности заемщику банковской карты, указанной в анкете-заявлении, суд считает не подтвержденным, поскольку сведения о номере банковской карты, указанные в договоре займа N 1232232427 от 18 ноября 2022 года, частично скрыты, что исключает возможность их идентификации.

Приведенные доказательства ставят под сомнение указанные НАО "Первое клиентское бюро" обстоятельства заключения договора займа именно ФИО2

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. В процессе рассмотрения настоящего гражданского спора ФИО2 возражала относительно получения указанной суммы и подписания самого договора займа от 18 ноября 2022 года, указывая на его безденежность.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и представленные сторонами доказательства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что НАО "Первое клиентское бюро" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ответчика-истца за получением займа, заключения с ним договора займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из безденежности договора займа от 18 ноября 2022 года следует отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу НАО "Первое клиентское бюро" с ФИО2 задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" о взыскании денежных средств по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена анкета клиента на получение потребительского займа, из содержания которой следует, что ФИО2 через Интернет-сайт обратилась в ООО МФК «МигКредит» с целью получения потребительского займа в размере 10 000 рублей. В заявлении-анкете указаны паспортные данные ФИО2, также контактная информация в виде адреса электронной почты и номера мобильного телефона <***>.

Согласно индивидуальным условиям договора займа № 1232232427 от 18 ноября 2022 года заемщику ФИО2 был предоставлен заём на сумму 10 600 рублей, сумма начисленных процентов составила 2 226 рублей, также было указано, что договор вступает в силу с момента перечисления основной части займа заемщику. При этом пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что заём предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 424917хххххх7413.

Данный договор был заключен посредством заполнения заемщиком формы на предоставление кредита на Интернет-сайте ответчика и подтверждения ее путем подписания электронной подписью заемщика.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что Общие условия договора потребительского займа опубликованы на сайте www.migcredit.ru.

Таким образом, при заключении договора через Интернет-сайт ООО МФК «МигКредит» для идентификации заемщика используется номер мобильного телефона, указанный в заявлении, и смс-код в качестве доказательства подписания договора.

Как следует из пояснений ФИО2, о договоре займа № 1232232427 от 18 ноября 2022 года, заключенном от её имени с ООО МФК «МигКредит», ей стало известно после получения телефонного звонка о взыскании с неё задолженности по договору займа. Вместе с тем никаких займов в ООО МФК «МигКредит» она не оформляла, свои паспортные данные, номер телефона и иные персональные данные она сообщила человеку, который ввел её в заблуждение, денежных средств от ответчика не получала. В связи с этим ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Как указано выше, договор займа был заключен между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит» в процессе регистрации заемщика на сайте заимодавца, посредством обмена электронным документом, который был подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, под которым понимался символичный код, который был автоматически формирован системой в случае использования заёмщиком предоставленного ему смс-кода.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования о недействительности договора займа основаны на том, что волеизъявление на заключение договора займа у ФИО2 отсутствовало, денежных средств она не получала. Кроме того, суд учитывает, что доказательств перечисления денежных средств на имя истца в материалы дела не представлено.

В обоснование встречного иска истцом представлена справка АО «Газпромбанк» об отсутствии у ФИО2 счетов, открытых на ее имя, при этом данных карты с номером 424917хххххх7413 недостаточно для её идентификации.

В частности, из установленных судом обстоятельств не следует, что заёмные средства были предоставлены ФИО1 в результате её действий. Истцом не доказана принадлежность банковской карты, на которую была перечислена ООО МФК «МигКредит» сумма займа, ФИО1, а также не представлен полный номер указанный карты, с помощью которого суд мог бы установить её принадлежность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОМВД России по <адрес> подано заявление с целью проведения проверки действий неизвестных лиц по использованию её персональных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным (ничтожным), и удовлетворяет на этом основании встречные исковые требования ФИО1

Принадлежность ФИО1 номера мобильного телефона, посредством которого вводился СМС-код для подписания договора, не является доказательством заемных отношений.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является ООО МФК «МигКредит», так как между НАО "Первое клиентское бюро" и ООО МФК «МигКредит» заключен договор цессии, а при замене одной из сторон договора в порядке цессии к другой стороне переходят права и обязанности, вытекающие из такого договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское бюро" отказано, оснований для взыскания в пользу НАО "Первое клиентское бюро" понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № 1232232427 от 18 ноября 2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «МигКредит», недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина