Решение № 2-1827/2024 2-6636/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1844/2023~М-24/2023

Дело № 2-1827/2024

25RS0001-01-2023-000025-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при секретаре судебного заседания – Анисимовой А.Е.,

при участии представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по данному договору является ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является арендатор автомобиля – ФИО3 Также суду пояснил, что отсутствует основание иска, так как в заявлении о заключении договора страхования и в страховом полисе изначально была указана цель использования - такси.

Ответчики ФИО5., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчикам извещений о поступлении на их имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчики уклонились от получения повесток.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляющий автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования №.

Страховщиком по данному договору является ФИО2 По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Основания и порядок страхового возмещения либо компенсационной выплаты в отсутствие такого договора законом установлены в порядке исключения.

Предъявляя регрессный иск на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ссылался лишь на предоставление последним недостоверных сведений при его заключении.

Однако в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в страховом полисе № цель использования автомобиля указана – такси.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, указал цель использования автомобиля и использовал его в соответствии с данной целью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что отсутствуют основания искового заявления, то суд полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не является лицом, в чью пользу состоялось решение суда, оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на уплату госпошлины, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Альфа-страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 26.01.2024.

Судья С.В. Ящук